Справа № 2-6394/10
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 грудня 2010 року місто Одеса
Суворовський районний суд міста Одеси у складі:
головуючого судді Мунтян О. О.
при секретарі Гарнаженко Н. С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 в м. Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Місто Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2
«про стягнення заборгованості за кредитом», суд -
ВСТАНОВИВ:
У листопаді 2010 року ПАТ «Місто Банк» звернулись до Суворовського районного суду м. Одеси із позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитом у розмірі 443 563 грн. 06 коп.. Згодом, позивачем ПАТ «Місто Банк» позовні вимоги було зменшено, згідно до уточненої позовної заяви (а.с. 80-82).
На обґрунтування своїх позовних вимог в осатаній редакції позивач зазначає, що відповідно до умов Кредитного договору за № 33/Ф/ОФ від 21 серпня 2007 року, укладеного між КБ ТОВ «Місто Банк» (правонаступником якого є ПАТ «Місто Банк») з одного боку та відповідачем по справі ОСОБА_1, позивач надає а відповідач ОСОБА_1 приймає на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності кредитні кошти в сумі 200 000 гривень 00 копійок строком до 20 серпня 2012 року з цільовим призначенням на придбання транспортного засобу. Також, позивач зазначає, що у якості забезпечення виконання позичальником, відповідачем по справі ОСОБА_1 своїх зобов’язань по вищеназваному Кредитному договору, між позивачем та співвідповідачкою за даним позовом ОСОБА_2 21 серпня 2007 року укладено Договір Поруки за № 16/Ф/П/ОФ згідно умов якого ОСОБА_2 виступила поручителем щодо зобов’язань відповідача ОСОБА_1 за Кредитним договором за № 33/Ф/ОФ від 21 серпня 2007 року.
Відповідач ОСОБА_1, за умовами Кредитного договору за № 33/Ф/ОФ від 21 серпня 2007 року, прийняв на себе зобов’язання по поверненню наданих кредитних коштів та виплати відсотків по кредиту, однак прийняті на себе зобов’язання за зазначеним кредитним договором не виконує, чим порушує умови Договору. Співвідповідачка за даним позовом ОСОБА_2 взяті на себе зобов’язання за Договором Поруки від 21.08.07р., також не виконала, а тому позивач був змушений звернутися до суду з даним позовом до відповідачів.
В судовому засіданні представник позивача ПАТ «Місто Банк» позовні вимоги підтримала, просив суд їх задовольнити в повному обсязі та стягнути з відповідачів на користь ПАТ «Місто Банк» солідарно згідно умов Кредитного договору за № 33/Ф/ОФ від 21 серпня 2007 року та Договору Поруки за № 16/Ф/П/ОФ від 21.08.2007 року суму заборгованості за кредитом у загальному розмірі 439 189 гривень 23 копійок., а також суму судового збору у розмірі 1 700 грн. і суму витрат на інформаційно – технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.
Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до судового засідання, не з'явились про час, місце та дату розгляду справи сповіщені судом належним чином, що підтверджується відповідними поштовими повідомленнями в матеріалах справи (а.с. 95-96).
Відповідно до положень ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомленні ним причини неявки визнанні неповажними суд може ухвалити заочне Рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Зі згоди позивача, про що свідчить письмова заява в матеріалах справи, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, відповідно до положень ст. 224 ЦПК України.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі, з наступних підстав.
Відповідно до ч. 3 ст. 10 та ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх доводів або заперечень.
Згідно до вимог ч. 2 ст. 524 ЦК України, сторони можуть визначити грошовий еквівалент зобов’язання в іноземній валюті.
Частиною 2 ст. 533 ЦК України передбачено, що якщо у зобов’язанні визначено грошовий еквівалент у іноземній валюті, суму що підлягає сплаті у гривнях, визначається з офіційним курсом відповідної валюти на день платежу.
Згідно до положень ст. 526 ЦК України, зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог , відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, або інших вимог, що звичайно ставляться.
Частина 1 ст. 530 ЦК України, передбачено, що якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до вимог ст. 546 ЦК України, виконання зобов’язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою при триманням, завдатком.
Частина 1 ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання. Стаття 550 передбачає, що право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов’язання.
Згідно до положень ст. 554 ЦК України, передбачено, що у разі порушення боржником зобов’язання забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не було встановлено договором поруки.
Частина 1 ст. 1054 ЦК України, встановлює, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець), зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 Глави 71 ЦК України.
Відповідно до положень 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов’язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів.
Статтею 629 ЦК України визначено правила обов’язковості Договору для виконання сторонами.
Згідно до положень ч. 1 ст. 632 ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін.
Як встановлено матеріалами справи між позивачем КБ ТОВ «Місто Банк» (правонаступником якого є ПАТ «Місто Банк») та відповідачем по справі ОСОБА_1 укладено Кредитний договір за № 33/Ф/ОФ від 21 серпня 2007 року (а.с. 8-14) строком до 20 серпня 2012 року.
Відповідно до п. 2.1 Договору, Кредитор на положеннях Договору надає Позичальнику у тимчасове користування грошові кошти у розмірі 200 000 гривень 00 копійок із сплатою 18 % річних, з цільовим призначенням на придбання транспортного засобу.
Пунктом 3.4. Договору, встановлено обов’язок позичальника здійснювати погашення кредиту щомісячно, не пізніше 20-го числа місяця, в сумі не менш ніж 5 078 грн. 69 коп. (а.с. 9).
Пунктом 7. 6 Договору передбачено право Кредитора вимагати дострокового погашення Позичальником заборгованості за кредитом, нарахованих процентів за користування кредитом, неустойки, відшкодування збитків у випадках невиконання Позичальником умов цього Договору.
Згідно до розрахунку заборгованості станом на 01.10.2010 року (а.с. 87-92), у відповідача ОСОБА_3 у зв’язку з невиконанням своїх зобов’язань та порушенням умов Договору виникла заборгованість, яка складається з сум: по простроченому кредиту – у розмірі 45 944 грн. 90 коп., кредит до стягнення – 143 608 грн. 97 коп., по простроченим відсоткам – 144 871 грн. 36 коп., пеня за непогашений у строк кредит – 5 389 грн. 94 коп., пеня за непогашені у строк відсотки – 20 248 грн. 10 коп., пеня за незастраховане заставне у строк майно – 79 125 грн. 96 коп., а всього заборгованість за кредитом склала суму у розмірі – 439 189 грн. 23 коп.
Також, судом було встановлено, що між позивачем та співвідповідачкою за даним позовом ОСОБА_2 21 серпня 2007 року укладено Договір Поруки за № 16/Ф/П/ОФ (а.с 15) згідно умов якого ОСОБА_2 виступила перед Кредитором, позивачем по справі поручителем за належне виконання ОСОБА_1 взятих на себе зобов’язань що виникають з умов Кредитного договору за № 33/Ф/ОФ від 21 серпня 2007 року та повинна виконати зобов’язання в тому ж порядку, який встановлено для Позичальника.
Банком на адресу основного боржника та поручителя, відповідачів у справі неодноразово направлялись відповіді Вимоги щодо належного виконання зобов’язань за умовами Кредитного Договору та договору Поруки із вказаням сум заборгованості (а.с. 53-60), які залишені відповідачами без належного реагування.
Згідно до положень ст. 88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесенні нею і документально підтвердженні судові витрати.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.
Керуючись ст. ст. 509, 524, 525, 526, 530, 533, 546, 549, 550, 651, 652, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 11, 60, 61, 88, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд -
ВИРІШИВ:
Позов Публічного акціонерного товариства «Місто Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом – задовольнити в повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований: АДРЕСА_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрована: АДРЕСА_2 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «Місто Банк» (Код ЄДРПОУ: 20966466) суму кредитної заборгованості у розмірі 439 189 гривень 23 копійки (чотириста тридцять дев’ять тисяч сто вісімдесят дев’ять гривень 23 копійки).
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «Місто Банк» суму державного мита у розмірі 1 700 гривень 00 копійок та суму витрат на інформаційно – технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 гривень 00 копійок, а всього суму судових витрат у розмірі 1 820 гривень 00 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуте судом який його ухвалив, відповідно до положень ст.ст. 227 - 232 ЦПК України, за письмовою заявою відповідача, поданої ним протягом 10-ти днів з дня отримання копії заочного рішення.
Суддя :