Справа № 2-а-211/10

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2010 року                             селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

у складі:     головуючого-судді         Токарука В.І.

        секретаря         Пікули М.Й.

розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС Верховинського ВДАІ прапорщика міліції Луканя Михайла Володимировича про поновлення строку оскарження та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із позовом про поновлення строку оскарження та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності до відповідача.

Ухвалою Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 19 листопада 2010 року поновлено ОСОБА_1 строк на оскарження постанови від 31 липня 2010 року про накладення адміністративного стягнення – штрафу 425 грн. за ч. 1 ст. 126 КУпАП, інспектора ДПС Верховинського ВДАІ прапорщика міліції Луканя Михайла Володимировича.

Позовні вимоги мотивує тим, що постановою інспектора ДПС Верховинського ВДАІ прапорщика міліції Луканя Михайла Володимировича від 31.07.2010 року на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять п’ять) гривень на підставі ч. 1 ст. 126 КУпАП за те, що він 31.07.2010 року о 20 год. 00 хв. в селищі Верховина по вул. Жаб’євській, керував автомобілем марки ВАЗ 2102, державний номерний знак НОМЕР_1, без посвідчення водія, яке не пред’явив на вимогу працівника ДАІ.

Вважає дану постанову незаконною та такою, що не відповідає вимогам закону, так як при її винесенні грубо порушено його права, передбачені ст. ст. 254, 268, 285 КУпАП.

Зазначає, що він, того дня біля своєї квартири по вул. Жаб’євській, 94 (а) проводив ремонт автомобіля марки ВАЗ 2102, державний номерний знак НОМЕР_1. До нього підійшов працівник міліції та спитав кому належить даний автомобіль, на що він відповів, що автомобіль належить ОСОБА_3 При цьому працівник міліції ніяких претензій до нього не висував, пред’явити посвідчення водія не вимагав, хоча він також має право на керування автомобілем, і на той момент мав при собі посвідчення водія.

Сторони в судове засідання не з’явилися, хоча про час і місце розгляду справи належним чином були повідомлені.

Від ОСОБА_1 до суду надійшла заява, в якій він просить справу слухати за його відсутності, позовні вимоги задовольнити повністю.

Відповідач про причини неявки суд не повідомив, від нього не надходила заява про розгляд справи за його відсутності та заперечення проти позову.

За даних обставин суд не вбачає підстав для відкладення справи і вважає можливим розглянути її на підставі наявних доказів.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази вважає, що позов підлягає до задоволення із наступних підстав.

В постанові серії АТ № 165825 від 31.07.2010 року зазначено, що він 31.07.2010 року о 20 год. 00 хв. в селищі Верховина по вул. Жаб’євській, керував автомобілем марки ВАЗ 2102, державний номерний знак НОМЕР_1, не маючи на момент перевірки та не пред’явив на вимогу посвідчення водія на право керування транспортним засобом, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення штраф у сумі 425 (чотириста двадцять п’ять) грн.

За ч. 1 ст. 126 КУпАП інспектор і ДПС Верховинського ВДАІ прапорщик міліції Лукань М.В. вправі був розглядати справу і накладати адміністративне стягнення.

Відповідно до ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У відповідності до ч. 1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Частинами 1, 3 статті 285 КУпАП встановлено, що постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Копія постанови вручається під розписку. В разі, якщо копія постанови висилається, про це робиться відповідна відмітка у справі.

В судовому засіданні встановлено, що працівник ДАІ, протокол про адміністративне правопорушення в його присутності не складав та копію йому не вручав, про час і місце розгляду справи його ніхто не повідомляв, а постанова про накладення адміністративного стягнення при ньому не виносилась і не вручалась. Копію даної постанови він отримав у відділі ДВС Верховинського районного управління юстиції, 28.10.2010 року.

У відповідності до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач не представив суду будь яких доказів про порушення позивачем Правил дорожнього руху, справу про адміністративне правопорушення чи будь які інші матеріали відносно ОСОБА_1 суду не надав.

При таких обставинах, суд вважає за доцільне постанову у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 скасувати, а провадження у справі закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв’язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 18, 99, 159-163, 171-2 КАС України, п. 1 ст. 247, 254, 268, п. 3 ч. 1 ст. 293 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС Верховинського ВДАІ прапорщика міліції Луканя Михайла Володимировича про поновлення строку оскарження та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності – задовольнити.

Постанову серії АТ № 165825 від 31.07.2010 року про накладення адміністративного стягнення – у вигляді штрафу в сумі 425 (чотириста двадцять п’ять) грн. на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП – скасувати, а провадження по справі закрити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий         _____________         В.І. Токарук