Справа № 2-а-226/10

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2010 року                             селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

у складі:     головуючого-судді         Токарука В.І.

    секретаря             Пікули М.Й.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Верховина справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІДПС ВДАІ з обслуговування м. Івано-Франківська при УДАІ УМВС сержанта міліції Головецького Віталія Миколайовича про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із позовом про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення до відповідача.

Ухвалою Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 19 листопада 2010 року поновлено ОСОБА_1 строк на оскарження постанови від 30 липня 2010 року про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у сумі 255 грн. за порушення ч. 1 ст. 122 КУпАП, винесеної ІДПС ВДАІ з обслуговування м. Івано-Франківська при УДАІ УМВС сержантом міліції Головецьким Віталієм Миколайовичем.

Позовні вимоги мотивує тим, що постановою ІДПС ВДАІ м. Івано-Франківська сержанта міліції Головецького Віталія Миколайовича від 30.07.2010 року на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 (двісті п’ятдесят п’ять) гривень, за порушення ч. 1 ст. 122 КУпАП, з якої вбачається, що він 30.07.2010 року о 09 год. 40 хв. в м. Івано-Франківську на перехресті вулиць Івасюка-Молодіжна, керуючи транспортним засобом марки ВАЗ 2103, державний номерний знак НОМЕР_1, порушив вимогу дорожнього знаку «Напрямок руху по смугах», з крайньої правої смуги здійснив рух прямо.

Вважає дану постанову незаконною і такою, що підлягає скасуванню, оскільки зазначені в ній обставини не відповідають дійсності, а саме: він дійсно того дня перебував в м. Івано-Франківську та їхав по вул. Івасюка, з правої сторони була перешкода і він, щоб уникнути аварійної ситуації та зіткнення транспортних засобів, здійснив маневр та пропустив автомобіль, який рухався з права і знову поїхав на вказаний напрямок. Оскільки, він не порушив вимоги дорожнього знаку «Напрямок руху по смугах», то в його діях відсутній склад правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП, а тому його не може бути притягнуто до адміністративної відповідальності.

Також, зазначає, що при винесенні постанови було порушено його права, передбачені ст. 268 КУпАП.

Сторони в судове засідання не з’явилися, хоча про час і місце розгляду справи належним чином були повідомлені.

Від ОСОБА_1 до суду надійшла заява, в якій він просить справу слухати за його відсутності, позовні вимоги задовольнити повністю.

Відповідач про причини неявки суд не повідомив, від нього не надходила заява про розгляд справи за його відсутності та заперечення проти позову.

За даних обставин суд не вбачає підстав для відкладення справи і вважає можливим розглянути її на підставі наявних доказів.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази вважає, що позов підлягає до задоволення із наступних підстав.

Із постанови серії АТ № 171693 від 30.07.2010 року вбачається, що ОСОБА_1 30.07.2010 року о 09 год. 40 хв. в м. Івано-Франківську на перехресті вулиць Івасюка-Молодіжна, керуючи транспортним засобом марки ВАЗ 2103, державний номерний знак НОМЕР_1, допустив порушення вимог дорожнього знаку 5.16 - «Напрямок руху по смугах», з крайньої правої смуги здійснив рух прямо, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП. За вказане правопорушення на нього накладено адміністративне стягнення штрафом у сумі 255 (двісті п’ятдесят п’ять) грн.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 222 КУпАП, за ч. 1 ст. 122 КУпАП інспектор ДПС ВДАІ м. Івано-Франківська сержант міліції Головецький Віталій Миколайович вправі був розглядати справу і накладати адміністративне стягнення.

Відповідно до ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Частинами 1, 3 статті 285 КУпАП встановлено, що постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Копія постанови вручається під розписку. В разі, якщо копія постанови висилається, про це робиться відповідна відмітка у справі.

У відповідності до ч. 1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як зазначає позивач у своїй позовній заяві, всіх цих наданих йому законом прав, він був позбавлений. Протокол про адміністративне правопорушення в його присутності не було складено та копію йому не вручено, про час і місце розгляду справи його ніхто не повідомляв, а постанова про накладення адміністративного стягнення при ньому не виносилась і не вручалась. Копію даної постанови він отримав у відділі ДВС Верховинського районного управління юстиції, 01.11.2010 року.

У відповідності до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач не представив суду будь яких доказів про порушення позивачем Правил дорожнього руху, справу про адміністративне правопорушення чи будь які інші матеріали відносно ОСОБА_1 суду не надав.

При таких обставинах, суд вважає за доцільне постанову у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 скасувати, а провадження у справі закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв’язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 18, 99, 159-163, 171-2 КАС України, п. 1 ст. 247, 254, 268, 285, п. 3 ч. 1 ст. 293 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ІДПС ВДАІ з обслуговування м. Івано-Франківська при УДАІ УМВС сержанта міліції Головецького Віталія Миколайовича про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення – задовольнити.

Постанову серії АТ № 171693 від 30.07.2010 року про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 255 (двісті п’ятдесят п’ять) грн. на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП – скасувати, а провадження по справі закрити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий         _____________         В.І. Токарук