Справа  № 3-910/10  

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2010 року  

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області  Денисова Т.С., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від ОВ ДПС ОДДЗ ДАІ з дислокацією в м.Чорткові УМВС України в Тернопільської області на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, працюючого трактористом ТОВ «Західагротехспецсервіс», про вчинення правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ВО1 № 074117 від 10 грудня 2010 року ОСОБА_1 10 грудня 2010 року об 11.25 год. в с.Горошова Борщівського району керував трактором К-701 реєстраційний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп»яніння. На вимогу працівника міліції пройти медичний огляд в установленому порядку для визначення стану алкогольного сп»яніння відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, і тим самим скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.      

При розгляді справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 заперечив факт свого перебування у стані алкогольного сп’яніння і пояснив, що 10 грудня 2010 року під час робочого дня мав наряд на перетягування плугів з с.Горошова. Під час виконання цієї роботи був зупинений у с.Горошова інспектором ДАІ. Причини зупинки інспектор не пояснив. Після виконання прохання інспектора дихнути на того, останній заявив, що від нього чути алкоголь. На це він пояснив, що напередодні ввечері, перебуваючи у матері, випив пляшку пива. Він не заперечував можливості наявності запаху від пива, оскільки вранці не снідав. Трубку «контроль тверезості» працівник міліції не пропонував йому продути, а на пропозицію проїхати до лікарні відмовився, оскільки не міг залишити виконання наряду керівника і тим більше без нагляду чуже майно – плуги, які перетягував. Окрім того, інспектор завірив, що ніякої відповідальності за наявність запаху з рота не буде, склав протокол і показав де розписатися і написати пояснення, що він і зробив. У разі незгоди в написанні пояснення інспектор завірив, що вилучить у нього трактор і він ще буде платити за штрафмайданчик. Цивільних осіб при складанні протоколу не було, лише два співробітники ДАІ.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, доказом того, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп»яніння, є лише візуальний огляд, зазначений в протоколі - різкий запах алкоголю з рота, що ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечує.

У відповідності до ч.1 ст.266 КУпАП відстороненню від керування транспортними засобами підлягають особи, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія на стан алкогольного сп»яніння, у відповідності до ч.2 ст.266 КУпАП, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків.

Як видно зі змісту протоколу водій керував автомобілем з ознаками алкогольного сп»яніння. Однак в розділі щодо проведення огляду на стан сп»яніння, що є невід»ємною частиною протоколу про адміністративне правопорушення, відсутнє зазначення використання інспектором ДАІ спеціального технічного засобу та його назву.    

У відповідності до п.6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103, водій транспортного засобу направляється уповноваженою особою Державтоінспекції для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров»я, якщо він відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами. Уповноважена особа Державтоінспекції забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров»я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Отже, підстав для направлення водія транспортного засобу для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров»я у працівника ДАІ не було.

Згідно п.4 згаданого вище Порядку, огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки працівники міліції або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Зазначений у протоколі як свідок ОСОБА_2 є працівником ДАІ.

Згідно ч.5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Аналогічно згідно п.3.10 Інструкції про порядок направлення громадян для огляду на стан сп»яніння в закладах охорони здоров»я та проведення огляду з використанням технічних засобів, затверджена спеціальним наказом Міністерства внутрішніх справ, Міністерства охорони здоров»я та Міністерства юстиції України від 24 лютого 1005 року № 14\38\15-36-18, висновки щодо огляду особи на стан сп»яніння, одержані з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними, а винні в цьому службові особи несуть відповідальність у встановленому законом порядку.

За таких обставин протокол про адміністративне правопорушення не може вважатися джерелом доказу вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки викладені в ньому фактичні дані є сумнівними і зміст його не відтворює фактичну обставину, що має значення для правильного вирішення справи.

На підставі наведеного в притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП слід відмовити, а адміністративну справу слід закрити.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення у ОСОБА_1 вилучено посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_2, видане Борщівською РІДТП 07 квітня 2008 року.

За таких обставин посвідчення підлягає поверненню ОСОБА_1

На підставі ч.1 ст.130 КУпАП, керуючись ст.ст.247 п.1, 251, 280, 284 КУпАП,                

П О С Т А Н О В И В:

В притягненні ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП відмовити за відсутністю у його діях цього складу правопорушення, а адміністративну справу закрити.

Повернути ОСОБА_1 посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_2, видане Борщівською РІДТП 07 квітня 2008 року, вилучене згідно протоколу про адміністративне правопорушення ВО1 № 074117 від 10 грудня 2010 року.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора можуть бути подані до апеляційного суду Тернопільської області через Борщівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду                    Денисова Т.С.