Справа  №  2-4632/2010 р.

З А О Ч Н Е           Р І Ш Е Н НЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

14 жовтня 2010  року  Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді -  Щербини С.В.,  при секретарі – Горта О.М.,   розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом   ВАТ ЕК “Миколаєвобленерго” в особі філії м. Миколаєва  до ОСОБА_1 про стягнення боргу за недораховану електроенергію ,

В С Т А Н О В И В:

     ВАТ ЕК «Миколаївобленерго»  звернулося до с уду з позовом  до ОСОБА_1 відшкодування збитку, пов'язаного з порушенням Правил користуванням електроенергією.                                                                                                                                                              

  У судовому засіданні представник позивача свої позовні вимоги підтримав і мотивував їх тим, що 23.12.2009 року, при перевірці контролерами ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» абонента  ОСОБА_1, яка проживає за адресою АДРЕСА_1, було встановлене порушення Правил користовування електричної енергії, згідно акту контролера «Миколаїобленерго», що виразилося в самовільном підключенні електроустановки поза приладом обліку (безоблікова розетка), порушення п. 42 ПКЕЕн. За вказаним порушенням було складено Акт №  Ю-3105, який був підписаний трьома контролерами та представником споживача  ОСОБА_2, який був присутнім при проведенні перевірки.

 25.12.2009 р.  акт був розглянути комісією, яка була проведена за участю представника  споживача ОСОБА_1, рішенням  комісії по енергонагляду відповідачу був виставлений рахунок по акту № Ю-3105 від 23.12.2009 р. на  суму 8030,93 грн., що є реально спожитою, але неврахованою приладом обліку споживача та несплаченою електроенергією. Розрахунок боргу був проведений за три роки. Посилаючись на вищевикладені обставини,  позивач просив задовольнити позовні вимоги, стягнувши з відповідача  на користь ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» суму  боргу за недораховану електроенергію у розмірі  8030,93 грн.

Відповідач в судове засідання не з’явився, про день слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. З відома представника позивача,  суд вважає можливим  постановити рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

      Вислухавши пояснення представника позивача,   дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного.

Як встановлено в судовому засіданні, при  перевірці 23.12.2009 року контролерами ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» абонента  ОСОБА_1, яка проживає за адресою АДРЕСА_1, було встановлене порушення Правил користовування електричної енергії, згідно акту контролера «Миколаїобленерго», що виразилося в самовільном підключенні електроустановки поза приладом обліку (безоблікова розетка), порушення п. 42 ПКЕЕн. За вказаним порушенням було складено Акт №  Ю-3105, який був підписаний трьома контролерами та представником споживача  ОСОБА_2, який був присутнім при проведенні перевірки.

 25.12.2009 р.  акт був розглянути комісією, яка була проведена за участю представника  споживача ОСОБА_1, рішенням  комісії по енергонагляду відповідачу був виставлений рахунок по акту № Ю-3105 від 23.12.2009 р. на  суму 8030,93 грн., що є реально спожитою, але неврахованою приладом обліку споживача та несплаченою електроенергією. Розрахунок боргу був проведений за три роки.   Сума  боргу за недораховану електроенергію у розмірі  8030,93 грн. відповідачем   до теперішнього часу не сплачена.

    Відповідно до ст.ст.525,626 ЦК України, відповідач не може відмовитися від виконання зобов'язань за договором, тобто несе матеріальну відповідальність в межах заподіяних збитків .

    Доказів підтверджуючих, що збитки в сумі  8030,93 грн. заподіяні не з вини відповідача суду не надано. Таким чином, вимоги позивача суд вважає обгрунтованим і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі .

     Також, відповідно до ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути 120 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення та в дохід держави судовий збір у розмірі 80,31 грн

     На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 211-215 ЦПК України, ст.  ст. 525, 623 ЦК України   суд, -

                                                               В И Р І Ш И В:

    Позов   ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» задовольнити.

    Стягнути з ОСОБА_1  на користь ВАТ ЕК «Миколаїобленерго» в особі філії м. Миколаєва в рахунок відшкодування матеріального збитку 8030,93 грн.

Стягнути з  ОСОБА_1 на користь ВАТ ЕК «Миколаїобленерго» в особі філії м. Миколаєва 120 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

    Стягнути з ОСОБА_1 в дохід  держави судовий збір у розмірі 80,31 грн.

    Рішення набуває законної чинності через 10 днів після його проголошення. Рішення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Заводський райсуд м. Миколаєва в порядку, встановленному ст.ст. 294,296 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Головуючий

Суддя:                                                                                                           С.В. Щербина