КОПІЯ

Категорія: 44                                                         Справа №2-166/2010

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М           У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2010 року                                                              м. Золочів

Золочівський районний суд Львівської області в складі:

   головуючого–судді                Левика Я.А.,

               при секретарі                          Гавришків М.І.,

з участю представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, з участю третіх осіб Золочівської міської ради Львівської області, ДП «Центр державного земельного кадастру» в особі Львівської регіональної філії про усунення перешкод в приватизації земельної ділянки, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 з участю третьої особи Золочівської міської ради Львівської області, судом було залучено до участі у справі як третю особу ДП «Центр державного земельного кадастру», у якому уточнивши позовні вимоги до початку розгляду справи по суті просив про: визнання неправомірними дій відповідача щодо не підписання акту встановлення і узгодження меж між їх земельними ділянками у АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2; надання права Золочівському районному відділу ЛРФ ДП «Центр державного земельного кадастру» виготовити державний акт на право власності на земельну ділянку розміром 0,0807 га в АДРЕСА_1 на ім’я ОСОБА_5 без підпису ОСОБА_3 в акті узгодження меж земельної ділянки. В обґрунтування позову у позовній заяві, заяві про уточнення позовних вимог та через пояснення представника у судовому засіданні під час розгляду справи по суті вказував про те, що він є власником житлового будинку АДРЕСА_1 Згідно рішення міської ради від 10.06.2003 року №212 йому було передано у власність земельну ділянку площею 0,0795 га за згаданою адресою для обслуговування вказаного будинку і господарських будівель. Під час розгляду справи, рішенням міської ради від 2.03.2010 року №1197 йому було передано земельну ділянку вже площею 0,0807 га, замість попередньої. Одним із сусідів по межі є відповідач ОСОБА_3 Між ними тривалий час триває спір з приводу меж земельних ділянок. Рішенням Золочівського районного суду Львівської області від 29.05.2002 року та додатковим рішенням від 14.11.2002 року та рішенням Золочівського районного суду від 3.04.2008 року питання про розміри та конфігурацію їх земельних ділянок вирішено. Згадані рішення вступили в законну силу. Він вирішив приватизувати належну йому ділянку та на його звернення Золочівським районним відділом ЛРФ ДП «Центр державного земельного кадастру» виготовлено технічну документацію. Однією із необхідних умов приватизації земельної ділянки є погодження меж із суміжними землекористувачами. Сусіди ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 підписали акт погодження меж, а сусід ОСОБА_3 підписати акт узгодження меж земельної ділянки відмовився, хоча вищевказаними судовими рішеннями межі між їх ділянками підтверджені. Межі проходять по межових знаках, металевих стовпцях з сіткою. Своєї відмови підписати акт нічим не аргументує. Вказаним чинить позивачу перешкоди у оформленні його законного права на приватизацію. Крім цього, представник позивача пояснила, що вона писала заяву від імені позивача у міську раду про надання  у приватну власність земельної ділянки площею 0,0833 га, чому надали ділянку площею 0,0807 га не знає. Де конкретно межі цієї ділянки переданої у власність позивачу вона не знає. Яка на даний час площа ділянки, яку позивач має намір приватизувати вона не знає, оскільки такої не перемірювали, а межа була частково зміщена. Фактично за судовими рішеннями та попередніми рішеннями міської ради позивачу мало б належати 0,0833 га землі за загаданою адресою. Востаннє за підписом у акті встановлення та узгодження меж до відповідача вони звертались в серпні 2009 року після цього не звертались. Стосовно розбіжності у площах, а саме те, що спочатку позивачу було виділено міською радою 0,0795 га, потім 0,0807 га, а фактично за рішеннями суду повинно було б бути 0,0833 га, то вона вважає, що такі розбіжності будуть усунуті вже під час виготовлення державного акту про право власності на землю, коли буде проводитись остаточний обмір ділянки. На даний час вказане значення не має, оскільки межі ділянки не змінювались. До акту встановлення та узгодження меж ділянки, який вони просили підписати відповідача був доданий кадастровий план виготовлений ОСОБА_9 Остаточні межі визначені пунктирною лінією. Проте яка вийшла остаточна площа ділянки вона не знає. Межі ділянки в акті встановлення та узгодження меж позначені літерами. Точки, які позначені вказаними літерами у кадастровому плані не вказані, проте їй достеменно відомо де такі розташовані. Вважає, що згадані неточності значення для того, щоб відповідач підписав акт встановлення та узгодження меж не мають, оскільки межі ділянки відомі та визначені в натурі. Просила позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 позов заперечив. У своїх особистих письмових та усних (під час розгляду справи) запереченнях на позов та через свого представника пояснив, що на його думку позов є необґрунтованим. Так, дійсно між ним та позивачем тривалий час існує конфлікт з приводу місця знаходження межі між їх земельними ділянками. Акту встановлення та узгодження меж, про не підписання ним якого стверджує позивач, йому ніхто не пред’являв для підписання. Меж ділянки позивача, яку він має намір приватизувати ніхто не показував. Де саме розташована межа між їх ділянками він не знає, оскільки площі ділянки позивача вказані різні. Так, зокрема, у плані за 2005 рік така становить 0,0833 га, в останньому плані, який доданий до позовної заяви площа вказана 0,0807 га, проте фактично становить більше, оскільки у такому свідомо не вказано площі частини ділянки 0,0026 га. Крім цього, йому невідомо як була додана позивачу до земельної ділянки частина площею 0,0026 га, коли за рішеннями суду згаданими позивачем йому було передано лише 0,0016 га. Крім цього, у акті встановлення та узгодження меж земельної ділянки відсутня дата його складання, такий не підписаний ні міським головою, ні землевпорядником міської ради, що вказані членами комісії у такому. Крім цього до такого акту не додано документів, на які є посилання як на додатки до акту, зокрема, кадастрового плану та картки закладки межових знаків. Кадастровий план ОСОБА_9, про який вказує позивач як на додаток до акту немає позначень літер, про які йдеться у акті встановлення та узгодження меж, не визначені розміри меж між суміжними ділянками. Крім цього, акт встановлення та узгодження меж земельної ділянки площею 0,0807 га, яка передана рішенням міської ради не виготовлений та йому для підпису як той про який вказує позивач на ділянку площею 0,0795 га не надавався. Вважає, що враховуючи наведене у нього немає жодних підстав для підписання згаданого акту встановлення та узгодження меж ділянки позивача. Просив у задоволенні позову відмовити.

Позивач будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду у судове засідання не з’явився причин неявки суду не повідомив, а тому суд вважає за можливе проводити розгляд справи у його відсутності, враховуючи, також, що його інтереси згідно довіреності захищає представник ОСОБА_2

Представники третіх осіб у судові засідання не з’явилися, хоча треті особи належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, причин неявки свої представників не повідомили, а том суд вважає за можливе проводити розгляд справи у їх відсутності.

Заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у справі та були присутніми під час розгляду справи, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити з таких підстав.

Із пояснень осіб, що беруть участь у справі та були присутніми під час розгляду справи, рішення Золочівського районного суду Львівської області від 29.05.2002 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, виконкому Золочівської міської ради про визнання частково недійсним державного акту про право власності на землю та ін., додаткового рішення Золочівського районного суду Львівської області від 14.11.2002 року у цій же справі, рішення Золочівської міської ради №212 від 10.06.2003 року «Про передачу у власність земельної ділянки», рішення Золочівського районного суду від 3.04.2008 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визначення меж земельних ділянок і перенесення вигрібної ями вбачається, що позивачу ОСОБА_5 було передано у приватну власність земельну ділянку загальною площею 0,0795 га на АДРЕСА_1 для обслуговування житлового будинку та господарських будівель та станом на 3.04.2008 року було визначено межу між його земельною ділянкою та земельною ділянкою відповідача ОСОБА_3

Після цього відповідачем було розпочато процес по виготовленню технічної документації для отримання державного акту про право власності на земельну ділянку. Зокрема у серпні 2009 року виготовлено акт встановлення та узгодження меж земельної ділянки (а.с. 15), кадастровий план ділянки (а.с. 6). Проте, як вбачається із згаданих акту та кадастрового плану та пояснень осіб, що беруть участь у справі у таких містяться неточності та суперечності. Так, зокрема, незрозумілим є те, ділянка якої площі, у яких межах та конфігурації мала б бути передана позивачу у приватну власність. Так, із згаданого рішення міської ради вбачається, що позивачу передано у приватну власність земельну ділянку площею 0,0795 га, площа ділянки вказана у кадастровому плані (а.с. 6), що є додатком до акту встановлення та узгодження меж ділянки позивача складає шляхом додавання сум вказаних площ трьох частин ділянки – 0,0807 га, насправді ж (вказане вбачається із пояснень відповідача, пояснень представника позивача та кадастрового плану від 10.06.2005 року (а.с. 42), ділянка якою користувався позивач після рішення суду від 3.04.2008 року складала 0,0833 га. Крім цього, ділянка позивача у вказаному плані (а.с. 6) визначена у двох конфігураціях, позначена як суцільною лінією так і пунктирною лінією. Конфігурація суцільною лінією співпадає із конфігурацією кадастрового плану 2005 року (а.с. 42) та у такому випадку площа ділянки склала б 0,0833 га, а не 0,0795 га, що була передана позивачу у приватну власність, тобто є більшою. Площі ділянки визначеної пунктирною лінією взагалі не визначено та представник позивача сама заявила, що площа такої їй невідома. Ділянку якої конфігурації та площі позивач має намір приватизувати та де проходить, зокрема, межа між ділянками сторін невідомо, оскільки жодних літер, які б позначали точки початку та кінця меж ділянки на плані не вказано та де проходить лінія позначена літерами Д-А, що згідно акту встановлення та узгодження меж мала б бути межею між ділянками сторін – невідомо. Окрім цього, як вбачається із пояснень осіб, що беруть участь у справі згаданий акт встановлення та узгодження меж відповідачу для підписання не пред’являвся та останній з ним не ознайомлювався.

Враховуючи вказане, а саме те, що із представлених документів (акту (а.с. 15) та кадастрового плану (а.с. 6) незрозуміло ділянку якою площі та конфігурації має намір приватизувати позивач, де саме проходить межа між ділянками сторін, окрім цього, згадані документи відповідачу навіть не пред’являлись, на думку суду, неправомірної бездіяльності щодо не підписання акту встановлення та узгодження меж ділянки позивача відповідач не проявив.

Окрім цього, як вбачається із рішення Золочівської міської ради № 1197 від 2.03.2010 року, що було прийняте під час розгляду справи, згадане рішення міської ради №212 від 2.03.2010 року втратило свою чинність та позивачу був наданий дозвіл на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку загальною площею 0,0807 га за згаданою вище адресою. Після вказаного рішення позивачу слід було б повторно, визначивши межі та конфігурацію переданої йому ділянки більшою площею в натурі, виготовити акт встановлення та узгодження меж такої ділянки та кадастровий план із конкретним позначенням кожної із меж ділянки та зазначенням таких у акті встановлення та узгодження меж та в натурі на місцевості. Після цього вказані матеріали позивачу слід було б передати відповідачу для ознайомлення та підписання. Без вчинення таких дій вирішувати питання про видачу державного акту про право власності позивачу на земельну ділянку – неможливо.

Враховуючи наведене, відмова відповідача у підписанні позивачу акту встановлення та узгодження меж земельної ділянки є підставною та жодних правових підстав для видачі позивачу державного акту про право власності на земельну ділянку без підпису відповідача у акті встановлення та узгодження меж земельної ділянки немає, а тому у задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 80, 81, 116, 118, 121, 152, 158, 198 Земельного кодексу України,  -

в и р і ш и в :

у задоволенні позову ОСОБА_5 до ОСОБА_3, з участю третіх осіб Золочівської міської ради Львівської області, ДП «Центр державного земельного кадастру» в особі Львівської регіональної філії про усунення перешкод в приватизації земельної ділянки – відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції особами, що беруть участь у справі та були присутніми при його проголошенні в 10-денний строк з дня його проголошення, особами, що беруть участь у справі та не були присутніми при його проголошенні в десятиденний строк з дня отримання його копії.

Суддя:                     /ПІДПИС/

Копія вірна.

Суддя Золочівського районного суду                                   Я.А. Левик