КОПІЯ

Категорія: 44                                                         Справа №2-168/2010

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М           У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2010 року                                                     м. Золочів

Золочівський районний суд Львівської області в складі:

    головуючого–судді                Левика Я.А.

               при секретарі                           Гавришків М.І.,

з участю представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Глинянської міської ради Золочівського району Львівської області, ОСОБА_3, ОСОБА_6, третьої особи ДП «Центр державного земельного кадастру» про визнання права на власність присадибної ділянки в існуючій межі та площі та ін., -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до Глинянської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_6, судом до участі у справі як третю особу було залучено ДП «Центр державного земельного кадастру», у якому уточнивши суть своїх вимог через представника у судовому засіданні просила про: визнання її права на приватну власність присадибних ділянок на АДРЕСА_1 в існуючих межах, обрисах та площі (40 соток) згідно рішення міськради від 18.04.2000 року; надання дозволу на видачу їй Золочівським РВ Львівської РФ ДП «Центр державного земельного кадастру» державних актів на право приватної власності на присадибні ділянки, що знаходяться на АДРЕСА_1 без підпису ОСОБА_3 та ОСОБА_6 у актах встановлення та узгодження меж ділянок; стягнення з відповідачів солідарно на її користь 1900 грн. матеріальної та 1000 грн. моральної шкоди. В обґрунтування позову у заяві та через пояснення свого представника у судовому засіданні зазначила, що її покійний батько користувався присадибною ділянкою у АДРЕСА_1 площею 43 сотки. У 1998 році він вирішив приватизувати землю, а саме город, що розміщений на двох ділянках, загальною площею 40 соток. Незважаючи на виготовлення технічної документації ще у 1998 році сусіди по ділянках ОСОБА_6 та ОСОБА_3 за підбурювання представників міської ради відмовились підписати акти погодження меж між ділянками. Так сусідка ОСОБА_6 вважає, що ділянка за №19 це ділянка її, хоча рішенням міськради надано дозвіл позивачу на приватизацію цієї ділянки без підпису ОСОБА_6 Стосовно другої ділянки за №15, то земельний відділ міськради вбачає нібито захоплення землі, то зі сторони ОСОБА_3, то зі сторони річки і вирівнює межу і змінюють її межі без врахування площі ділянки. Проте відповідними компетентними органами БТІ та Золочівским РВ ЛРФ «ДП «Центр ДЗК» встановлено відсутність захоплення ділянки. Рішенням міської ради від 18.04.2000 року, після смерті батька вже їй (позивачу), було надано в користування 40 соток землі. Тоді вона подала раніше виготовлену документацію на приватизацію ділянок. Незважаючи на це міська рада 7.10.2004 року без її присутності та згоди змінила напрям межі її ділянки, що призвело до зменшення її площі. Після цього знов же ж з подачі міської ради ОСОБА_3 відмовляється від підпису акту встановлення та узгодження меж. Такими діями міська рада порушує її право на приватизацію ділянки в існуючих межах, обрисах та площі шляхом зміни напрямку межі. Враховуючи вказані дії міської ради, що змінила її межу та констатувала захоплення нею земельної ділянки          ОСОБА_3, остання відмовляється підписувати акт встановлення та узгодження меж, чим, теж, чинить перешкоди в приватизації землі. Відповідач не визнаючи її права на город, хоча є рішення міськради, теж, чинить їй перешкоди у приватизації. Такі дії відповідачів призвели до того, що технічна документація втратила свою чинність і згідно пояснень працівників Золочівського районного відділу ЛРФ ДП «ЦДЗК» слід виготовляти нову, вартість якої становить 1900 грн. Вказану суму вважає, шкодою, яку вона повинна понести у зв’язку із неправомірними діями відповідачів та, яка повинна бути їй відшкодована відповідачами солідарно. Крім цього, вважає, що вказаними діями відповідачів їй була спричинена і моральна шкода, яка полягає у тому, що вона не маючи внаслідок дій відповідачів можливості протягом тривалого часу приватизувати свою землю переживає, нервує, змушена звертатись у різні установи, що призвело до погіршення стану її здоров’я та інвалідності. Крім цього, через свого представника зазначила, що акт встановлення та узгодження меж ділянки №15 виконаний ДП «ЦДЗК» у 2003 році, тоді ж і наданий суміжним землекористувачам для підпису. Комісія у 2003 році виходила на місце для визначення меж ділянки. Чому такий не підписаний членами комісії невідомо. Плани ділянки №15, як і №19 були виготовлені у 1998 році та вже тепер геодезична зйомка. Після прийняття міською радою рішення №558 7.10.2009 року повторно вони акту встановлення та узгодження меж не виготовляли, оскільки вважають попередні зйомки достатніми для виготовлення державного акту та необхідності у виготовленні двох актів встановлення та узгодження меж вони не вбачають, оскільки дві ділянки вказані у рішенні міськради від 7.10.2009 року розташовані одним масивом та старі плани цих ділянок можуть бути використані. Відносно земельної ділянки №19, то вони акту встановлення та узгодження меж такої не виготовляли, оскільки рішенням міськради їм надано дозвіл на приватизацію цієї ділянки без згоди ОСОБА_6

Відповідач ОСОБА_3 позов заперечила, пояснила, що акту встановлення та узгодження меж їй позивач на підпис не надавала, меж в натурі ділянки позивача з її участю встановлено не було. Та ділянка, якою фактично користується позивач на даний час захоплює частину її ділянки. А конкретно позивач змістила межу ділянки і таким чином збільшила собі площу. Враховуючи, що позивач захопила частину її ділянки підписувати їй акт встановлення та узгодження меж наміру не має. Просила у задоволенні позову відмовити.  

Позивач ОСОБА_4 у судове засідання не з’явилася, причин неявки не повідомила, а  тому суд вважає за можливе проводити розгляд справи у її відсутності, враховуючи, що її інтереси у судовому засіданні захищає представник згідно довіреності.

Відповідач ОСОБА_6, представник відповідача Глинянської міської ради Золочівського району Львівської області та представник третьої особи ДП «Центр державного земельного кадастру» у судове засідання не з’явилися, хоча вказані особи належним чином повідомлялись про час та місце судового розгляду, причин неявки суду не повідомили, а тому суд вважає за можливе проводити розгляд справи у їх відсутності.

Заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у справі та буди присутніми у судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити.

Так, судом встановлено, що у АДРЕСА_1 рішенням виконавчого комітету Глинянської міської ради було вирішено передати у приватну власність батькові позивача (ОСОБА_8) земельну ділянку площею 0,43 га (з них для обслуговування житлового будинку 0,15 га та 0,28 га для ведення особистого підсобного господарства). Батьком позивача було розпочато процес приватизації вказаних ділянок та було виготовлено технічну документацію, зокрема, плани ділянок. Під час узгодження меж земельних ділянок компетентною комісією при виконавчому комітеті Глинянської міської ради було виявлено, що однією із ділянок, якою фактично батько позивача користується та яку має намір приватизувати, захоплено частину земельної ділянки сусіднього землекористувача ОСОБА_3 та рекомендовано їм або узгодити питання межі самостійно або звернутись для вирішення вказаного питання в суд. Крім цього, комісією встановлено, що суміжний землекористувач ОСОБА_6 безпідставно відмовляється від підпису у акті встановлення та узгодження меж між її ділянкою та другою ділянкою ОСОБА_8 Внаслідок вказаних перешкод земельні ділянки ОСОБА_8 приватизовані не були. Вказане вбачається із позовної заяви, пояснень осіб, що беруть участь у справі, довідок Глинянської міської ради №36 від 17.03.2005 року, Золочівського районного ЦДЗК №17 від 10.02.2000 року, планів земельних ділянок ОСОБА_8, протоколу №7 від 30.09.1997 року засідання постійної узгоджувальної комісії по земельних спорах при виконкомі Глинянської міської ради народних депутатів Золочівського району Львівської області, рішення виконавчого комітету Глинянської міської ради Золочівського району Львівської області №110 від 8.12.1994 року (а.с. 6, 7, 9-11, 14, 16, 44, 12-13, 40-41).  

Після смерті батька вже позивачу, згідно рішення виконавчого комітету Глинянської міської ради від 18.04.2000 року №34 було надано у приватну власність згадану земельну ділянку площею 0,4074 га на АДРЕСА_1, з них для обслуговування житлового будинку і господарських будівель площею 0,15 га та 0,2574 га для ведення особистого підсобного господарства. Позивачем у 2000-2004 роках теж вчинено певні дії щодо приватизації її земельних ділянок. Зокрема, виготовлено кадастрові плани ділянок та акт встановлення та узгодження меж однієї із ділянок. Проте знов же ж межа однієї із ділянок, що є суміжною із ділянкою відповідача ОСОБА_3 була зміщена в бік ділянки відповідача та фактично порушувала межі її ділянки. Це було встановлено відповідною комісією. Вказане знову ж стало причиною непідписання відповідачем ОСОБА_3 акту встановлення та узгодження меж однієї із ділянок позивача та перешкодою для приватизації позивачем цієї ділянки. Крім цього, позивачем не було виготовлено акту встановлення та узгодження меж іншої земельної ділянки. Як вбачається зі слів представника позивача такий виготовлений не був оскільки на їх думку такий виготовляти непотрібно враховуючи, що міською радою у 2000 році дано дозвіл на приватизацію ділянки без згоди суміжного користувача ОСОБА_6 Вказане вбачається із наведеного вище, пояснень осіб, що беруть участь у справі, рішення виконавчого комітету Глинянської міської ради №34 від 18.04.2000 року, кадастрових планів ділянок позивача, акту земельної погоджувальної комісії при виконкомі Глинянської міської ради Золочівського району Львівської області від 7.10.2004 року зі схемою, акту встановлення та узгодження меж ділянки позивача   (а.с. 8, 42, 17-18, 19-20, 21).

На даний час Глинянською міською радою 8.10.2009 року винесено рішення №558, згідно якого внесено уточнення у п.1 згаданого рішення №34 від 18.04.2000 року та ОСОБА_4 надано у власність земельну ділянку загальною площею 0,4074 га, в тому числі: для обслуговування житлового будинку господарських будівель і споруд площею 0,1000 га в АДРЕСА_1; для ведення особистого селянського господарства площею 0,1400 га в АДРЕСА_1; для ведення особистого селянського господарства площею 0,1674 га в АДРЕСА_1 (ур. «За озером»). Жодної технічної документації для приватизації вказаних ділянок позивачем не виготовлено, більше того жодних дій для приватизації вказаних ділянок позивачем не вчинено. Вказане вбачається із наведеного вище, пояснень осіб, що беруть участь у справі, рішення Глинянської міської ради №558 від 7.10.2009 року, листів Золочівського районного відділу ЛРФ ДП «ЦДЗК» №686 від 13.10.2010 року, ТзОВ «Інститут гоеінформаційних технологій» (а.с. 39, 109-110).

Невиготовлення позивачем нового акту встановлення та узгодження меж земельних ділянок площами 0,1 га та 0,14 га її представник обґрунтовує тим, що акт на вказані ділянки вже виготовлений був у 2003 році та є дійсним на даний час, оскільки ці ділянки розміщені одним масивом та в тому ж місці, що і ділянка передана у 2000 році рішенням №34. Що ж до кадастрового плану ділянок, то позивач вважає таким геодезичну зйомку додану ним до справи (а.с. 45, 50). Невиготовлення ж технічної документації на ділянку площею 0,1674 га представник позивача обґрунтовує тим, що приватизація такої дозволена без підпису ОСОБА_6 у акті встановлення та узгодження меж ділянки, а тому виготовлені раніше плани є дійсними, а акту встановлення та узгодження меж ділянки виготовляти взагалі не потрібно.

Враховуючи вказане суд вважає, що слід відмовити у позовній вимозі про визнання права позивача на приватну власність присадибних ділянок на АДРЕСА_1 в існуючих межах, обрисах та площі (40 соток) згідно рішення міськради від 18.04.2000 року. Оскільки, вказане рішення на даний час втратило свою чинність, так як було фактично змінене згаданим рішенням №558 від 8.10.2009 року. Крім цього, жодних даних про те, ділянками якої площі, конфігурації та в яких межах позивач на даний час користується немає (оскільки нею не виготовлено технічної документації необхідної для приватизації ділянок, зокрема і кадастрових планів ділянок). Окрім вказаного, ніхто із відповідачів права позивача на приватизацію земельних ділянок площею 0,4075 га не оспорює та не заперечує. Відповідачами лише заперечувалось право позивача на приватизацію ділянки, яка у вказаних нею межах та конфігурації захоплювала частину ділянки відповідача ОСОБА_3

Крім цього, слід відмовити у позовній вимозі про надання дозволу позивачу на видачу їй Золочівським РВ Львівської РФ ДП «Центр державного земельного кадастру» державних актів на право приватної власності на присадибні ділянки, що знаходяться на АДРЕСА_1 без підпису ОСОБА_3 та ОСОБА_6 у актах встановлення та узгодження меж ділянок. У задоволенні такої вимоги слід відмовити з підстав наведених вище, а саме через невиготовлення технічної документації необхідної для приватизації ділянок, зокрема, кадастрових планів ділянок та актів встановлення та узгодження меж ділянок із суміжними землекористувачами та ін.

Що стосується вимоги про стягнення з відповідачів на користь позивача матеріальної шкоди у розмірі 1900 грн., що на її думку (зі слів представника позивача) полягає у необхідності в подальшому сплатити вказану суму (як пояснили представнику позивача у Золочівському районному відділі ДП «ЦДЗК») для виготовлення технічної документації для виготовлення державних актів про право власності на земельні ділянки, то у задоволенні такої теж слід відмовити, оскільки позивачем не подано жодних доказів, які стверджували б про заподіяння їй збитків на вказану суму, а, крім цього, не наведено жодних обґрунтованих доводів, що свідчили б про неправомірність дій (бездіяльності) відповідачів, що призвели до заподіяння позивачу збитків на вказану суму. На думку суду, необхідність у виготовленні нової технічної документації для приватизації ділянок позивачем зумовлена діями самого позивача, яка не виготовляючи належним чином технічної документації в минулому, а також захоплюючи частину ділянки відповідача ОСОБА_3 створила перешкоди у видачі їй державних актів про право приватної власності на землю.

Що стосується вимоги про стягнення на користь позивача з відповідачів 1000 грн. моральної шкоди, що у задоволенні такої вимоги, також, слід відмовити, оскільки жодних обґрунтованих доводів, що свідчили б про заподіяння їй такої та, зокрема, відповідачами нею не представлено.

Враховуючи вказане у задоволенні позову ОСОБА_4 до Глянянської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_6 про визнання права на приватну власність присадибних ділянок на АДРЕСА_1 в існуючих межах, обрисах та площі (40 соток) згідно рішення міськради від 18.04.2000 року; надання дозволу на видачу Золочівським РВ Львівської РФ ДП «Центр державного земельного кадастру» державних актів на право приватної власності на присадибні ділянки, що знаходяться на АДРЕСА_1 без підпису ОСОБА_3 та ОСОБА_6 у актах встановлення та узгодження меж ділянок; стягнення з відповідачів солідарно 1900 грн. матеріальної та 1000 грн. моральної шкоди слід відмовити в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 80, 81, 116, 118, 121, 152, 158, 198 Земельного кодексу України,  -

в и р і ш и в :

у задоволенні позову ОСОБА_4 до Глинянської міської ради Золочівського району Львівської області, ОСОБА_3, ОСОБА_6, третьої особи ДП «Центр державного земельного кадастру» про визнання права на власність присадибної ділянки в існуючій межі та площі та ін. – відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції особами, що беруть участь у справі та були присутніми при його проголошенні в 10-денний строк з дня його проголошення, особами, що беруть участь у справі та не були присутніми при його проголошенні в десятиденний строк з дня отримання його копії.

Суддя:                     /ПІДПИС/

Копія вірна.

Суддя Золочівського районного суду                                 Я.А. Левик