Р І Ш Е Н Н Я  

                         І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И             справа АДРЕСА_2- 597/2010

14 грудня   2010 року             Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді                          Постигача Б.А.

при секретарі                          Мацайло О.В.

та адвоката                              ОСОБА_1

розглянувши в   судовому засіданні в м. Золочеві справу   за  позовом  ОСОБА_2  до  ОСОБА_3  про  відновлення входу підвал , перенесення вхідний дверей у квартиру , відновлення огорожі і відмостки  та стягнення матеріальної  і  моральної шкоди    ,

                           В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 на праві  власності належать квартири АДРЕСА_2  

  Власником квартири АДРЕСА_1 в цьому ж  будинку є ОСОБА_3  

  В цьому будинку в коридорі  був спільний вхід в підвал  Двері і перекриття у ньому були двостулкові , дерев’яні  .

  ОСОБА_3 в 2007 році провела ремонт своєї квартири з  переплануванням не  маючи на це дозволу  Золочівської міської ради.  Крім цього вона  розібрала дерев’яне перекриття входу в підвал  і зробила його бетонним , встановила  нові металеві  одностулкові двері , звузивши їх ширину.

 Під час проведення ремонту у своїй квартирі  в сусідній квартирі , що належить  ОСОБА_2 на стінах і стелі почали утворюватись тріщини .

  ОСОБА_4 звернулась в  суд з позовом в якому просить зобов’язати ОСОБА_3  відновити вхід в підвал , перенести вхідні двері на попереднє місце , відновивши становище , яке існувало раніше .

   Просить також зобов’язати відповідачку відновити тротуар і огорожу біля будинку і стягнути з ОСОБА_3  в її користь 4000 грн.  моральної і 526 грн. матеріальної шкоди.

  Позовні вимоги обґрунтовує тим , що в квітні 2007 року відповідачка без дозволу інспекції державного архітектурно-будівельного контролю  розпочала ремонт у своїй квартирі. Будинок , в якому знаходяться їхні квартири є старий  , інтенсивно руйнується і потребує капітального ремонту. Під час ремонту ОСОБА_3  вхідні двері у свою  квартиру   перемістила таким чином ,що вони знаходяться над дверима в підвал. Якщо вона відкриє двері у підвал , відповідачка може впасти у нього і отримати травму , а вона буде нести за це відповідальність.

 Внаслідок реконструкції  відповідачка перемістила і звузила вхід в підвал таким чином ,що здійснила перешкоду  в доступі іншим власникам квартир до підвалу .  Занести в підвал великогабаритну річ   зараз стало неможливим , оскільки дверний пройом раніше був шириною 1 м.10 см , а тепер став 50 см.  Підвал був розділений  перегородками на 4 співвласників , але відповідачка демонтувала перегородки  і обладнала там туалет і майстерню для власних потреб.  Внаслідок проведеної в квартирі  відповідачки ремонту  у її квартирах потріскали стіни , обсипалась штукатурка.

   Цим їй завдані збитки на суму  526 грн.

   Також відповідачка зруйнувала огорожу навколо будинку , демонтувала тротуарні блоки і засипала землею частину тротуару  і таким  чином збільшила собі земельну ділянку . Цим

                        2

вона чинить їй перешкоди  в користуванні загальним входом. Їй незручно виходити по засипаному землею  тротуарі. Вона також  завдає шкоди її майну.

  Комісія міської ради , яка виходила на місце , виявила порушення з боку відповідачки : відсутність дозволів на реконструкцію, проекту реконструкції . Інспекцією архітектурно-будівельного контролю  вона оштрафована.  Але вона продовжує реконструкцію і це її не

зупинило. Відповідачка зухвало ставиться до неї , а її внуки вимушені ходити  на вулицю з інтенсивним рухом.

  Відповідач ОСОБА_3 позову не визнала і пояснила  , що їй належить на праві власності квартира АДРЕСА_1 .  Вхід в її квартиру є  із спільного коридору в якому є вхід і у квартиру позивачки. З цього ж коридору є вхід у підвал.  Перекриття  у підвал було зроблене  з дерев’яних дошок , воно прогнило і коли відкривались двері в підвал , звідти несло цвіллю , гниллю. Вона все це почистила  , розібрала дерев’яне перекриття входу в підвал і зробила його бетонним , а двері металевими. . Її житлові умови були погані , а тому вона вирішила зробити ремонт у своїй квартирі з переплануванням , щоб ці умови покращати.  Під час ремонту , який вона почала самовільно , вона  перенесла  вхід  у свою квартиру з кухні в кімнату , розібрала дерев’яне перекриття входу в підвал і зробила це перекриття бетонним.  Сам  люк входу в підвал вона зробила металевим .

  Те , що у квартирі ОСОБА_2 появились тріщини   очевидно не її вина ,бо будинок у якому знаходяться їхні  квартири , споруджений ще  в 1900 році .

  Що стосується огорожі і відмостки , то ця  огорожа  біля будинку з боку вулиці була з сіток від  старих  ліжок . Коли ОСОБА_2 штукатурила свою квартиру , то приїхали її майстри і цю огорожу зрізали «болгарками».  

    Щодо відмостки , то вона її  не рухала. Частина відмостки  залишилась , а частина  прийшла у непридатність сама по собі.

   ОСОБА_2 у своїх  двох квартирах не живе вже давно . Вона не згідна з позовом в частині відшкодування моральної шкоди , бо ніякої шкоди ОСОБА_2 не заподіяла .

 Оцінивши подані сторонами докази суд прийшов до висновку , що позов підлягає частковому  задоволенню  з таких підстав.

 Як видно з копії реєстраційного посвідчення , виданого Золочівським  МБТІ   13.06.2000 року , то ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_2  Копією договору купівлі-продажу від 5.05.2006 року підтверджено , що вона придбала і квартиру АДРЕСА_2 в цьому ж будинку і її право власності на цю квартиру підтверджено витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 3.07.2006 року.

  Відповідачка ОСОБА_3  є власником квартири АДРЕСА_1  в цьому ж таки будинку , що підтверджується копією договору дарування їй цієї  квартири від 24.06.2006 року  і витягом про реєстрацію права власності на неї від 10.07.2006 року.  

 З пояснень сторін  в судовому засіданні судом встановлено , що ОСОБА_3 провела ремонт своєї квартири  з її переплануванням . Причому вона зродила це  самочинно.

  Але рішенням виконавчого комітету Золочівської  міської ради № 332 від 5.09.2007 року  це перепланування їй легалізовано з перенесенням дверного прорізу у квартиру та влаштування в ній душової.  

  Рішення це прийнято з метою покращання її умов  проживання.

 Отже , так як реконструкція квартири відповідачки узаконена  рішенням виконкому міської ради , прийнятим в межах його компетенції , то позов ОСОБА_2.  про перенесення входу у свою квартиру  ОСОБА_3 задоволений бути не може.

   Однак про те , що ОСОБА_3 провела реконструкцію свої квартири без належного дозволу підтверджено і актом від 16.06.2007 року , що складений комісією Золочівської міської ради . Про це ОСОБА_3 визнала і сама.

  Висновком судово-технічної експертизи  № 3581  від 29.07.2010 року встановлено , що утворення тріщин на стінах і квартирі АДРЕСА_2  ОСОБА_5   АДРЕСА_2 , яка примикає до квартири АДРЕСА_1  ОСОБА_3 ,  утворились  в результаті проведення ремонтно-

                        3

будівельних робіт по реконструкції  ОСОБА_3 своєї квартири і не викликані тим , що цей  будинок споруджений ще в 1900 році , тобто внаслідок тривалої експлуатації.

 Отже  так як відповідачка провела ремонт з реконструкцією своєї квартири самовільно , що є протиправною поведінкою , проводила його так , що під час ремонту утворились тріщини у

квартирі ОСОБА_6 і цим вона заподіла їй матеріальну шкоду , тому повинна цю шкоду відшкодувати.

  З висновку про оцінку шкоди видно , що  внаслідок творення тріщин у квартирі позивачки необхідно проводити ремонт і вартість цього ремонту становить  526 грн.  Безперечно що цим ОСОБА_3 заподіяла і моральну шкоду позивачці , бо пошкодила її квартиру ,  та пережила певні моральні страждання.  Однак сума моральної шкоди в розмірі 4000 грн. є позивачкою явно завищена .

  Вона не подала жодного  доказу , який би підтверджував , що цим їй завдано значних моральних страждань.  Покликання її в позові на те , що її внуки змушені прямо  з будинку виходити на вулицю з інтенсивним рухом є чиста видумка , бо , як встановив  суд,  вони там навіть не живуть , а проживають  в АДРЕСА_4

 Суму моральної шкоди , заподіяної ОСОБА_5, суд  оцінює в 300 грн.

  Що стосується позову в частині відновлення огорожі і  відмостки , то ОСОБА_5  не подала жодного доказу про те , що відповідачка знищила огорожу і відмостку.  

  ОСОБА_3 пояснила , що огорожу , яка була  обладнана  з  сіток  з старих  ліжок , зрізали майстри самої ОСОБА_5, які штукатурили її квартиру з боку вулиці.  Ці показання відповідачки не спростовані.

  Крім цього,  свідок ОСОБА_7 пояснила , що огорожі  , як такої , біля будинку не було.  Про те , що огорожа  була з старих ліжок підтвердив і свідок  ОСОБА_8  , а  ОСОБА_7 пояснила , що  огорожа  ця була з старих сіток і якогось залізяччя .

 Коли почався  ремонт , то так звану цю огорожу зняли.

  Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні підтвердила тільки  те , який стан перекриття і дверей у вхід  підвал був у будинку до ремонту.

   Свідок ОСОБА_8 пояснив , що після ремонту  вхід в підвал будинку став вужчий , двері відкриваються в одну сторону , а раніше  в дві .  Після переобладнання  в підвал  важче зайти , бо він став вужчий .

 Квартира у якій  утворились тріщини є суміжною з квартирою ОСОБА_3  

    Отже ніхто з допитаних свідків не підтвердив того , що відповідачка знищила відмостку біля будинку .

А що стосується позову ОСОБА_5 в частині приведення ОСОБА_3  входу в підвал   в попередній стан , то він також не підлягає задоволенню .   Технічна експертизи  не підтвердила , що цим ОСОБА_3 порушила будівельні норми і правила.

 В судовому засіданні представник  обласної  інспекції архітектурно-будівельного контролю ОСОБА_10 пояснив , що будівельних норм про те , якого розміру має бути вхід в підвал не  існує.  Він повинен  бути таким , щоб людина могла пройти  і після  того , як ОСОБА_3 зробила новий вхід в підвал така можливість є.

  Те , що вона це зробила , навіть покращило  ситуацію , бо перекриття в підвал  тепер   є міцнішим , бетонним , в двері в підвал металевими. З підвалу не несе  поганими запахами . Свідок ОСОБА_7 підтвердила , що раніше  перекриття  і  двері в підвал будинку  були  дерев’яними  і трухляві . ОСОБА_3 поміняла перекриття і двері і навела там порядок.  Зараз в підвал можна зайти без проблем.

  Керуючись ст.   209, 212-215 ЦПК    України   ст. 391,  1166 ,  1167   ЦК України  суд ,

                    В И Р І Ш И В   :  

                        4

позов задовольнити частково.  Стягнути з ОСОБА_3  526 грн. матеріальної і  300 грн. моральної шкоди в користь  ОСОБА_5  і в її ж користь 1610,60 грн. судових витрат.  В задоволенні решти позову ОСОБА_5 відмовити.

 Рішення а може бути оскаржене  до апеляційного  суду  Львівської області на протязі  10 днів з дня   його проголошення .

                                 Суддя :