Справа № 2а-1178/10

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

  17 грудня 2010 року                                                                     смт. Воловець

             Воловецький районний суд Закарпатської області в особі: судді – Конепуда В.І., при секретарі  – Голінка Л.І., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Калузького взводу ВДПС ДАІ Івано – Франківської області  області Маценко Володимира Ярославовича про визнання незаконною та скасування постанови інспектора ДПС та постанови про відкриття виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В :

          Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до інспектора ДПС Калузького взводу ВДПС ДАІ Івано – Франківської області  області Маценко В.Я. про визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення АТ №132205 від 15.10.2010 року та постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №23024404 від 03.12.2010 року.

           Свій позов мотивував тим, що 09 грудня 2010 року в поштовому конверті  отримав лист відділу ДВС Воловецького РУЮ з якого йому стало відомо, що до відділу ДВС надійшла постанова Калуського ВДПС ДАІ про накладення на нього адміністративного стягнення в сумі 400 грн. за вчинення адміністративного правопорушення. Ознайомившись із матеріалами виконавчого провадження йому стало відомо, що інспектором ДПС Калузького взводу Маценко В.Я. відносно нього винесено постанову про вчинення адміністративного правопорушення  передбаченого ч.1 ст. 123 КУпАП. В даній постанові зазначено, що ОСОБА_1. 15.10.2010 керуючи автомобілем в м. Долина по вул. Б.Хмельницького проїхав залізничний переїзд на заборонений сигнал світлофора. Просить скасувати дану постанову як неправомірну, а справу про адміністративне правопорушення відносно нього закрити.  

Позивач в судове засідання не з’явився, однак до судового засідання надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує повністю.  

         Відповідачі, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з’явилися, клопотань про перенесення розгляду справи не заявили, заперечення проти позову до суду не подавали, що є підставою для розгляду справи у їх відсутності на підставі наявних в ній доказів.  

Згідно ч. 6 ст. 128 КАС України суд вважає можливим розглянути справу у порядку письмового провадження.  

Відповідно до приписів частини 1 статті 41 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.  

Враховуючи вищенаведене, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити.

В судовому засіданні встановлено, що постановою серії АТ №132205 від 15.10.2010 року на позивача ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч.1 ст.121 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 400 грн.

З постанови про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1. вбачається, що при притягненні до адміністративної відповідальності порушені його права, а саме вимоги ст. 280 КУпАП, закрема: не з’ясовано чи є у діях позивача склад адміністративного правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також не з’ясовані інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.   

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.   

Доказів того, що позивач дійсно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 123 КУпАП, відповідачами до суду не надано.    

Таким чином, постанова серії АТ №132205 від 15.10.2010 року по справі про адміністративне правопорушення винесена з порушенням вимог ст.283 КпАП України так, як в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ч.1 ст.123 КпАП  України, постанову про адміністративне правопорушення слід скасувати.

Керуючись ст.ст. 86, ч.6 ст. 128, 158, 159, 160, 161,162, 163, ч.2 ст. 171-2 КАС України, ст. ст. 122, 280, 283, 288 КУпАП, суд , -   

П О С Т А Н О В И В:

           Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС Калузького взводу ВДПС ДАІ Івано – Франківської області  області Маценко Володимира Ярославовича про визнання незаконною та скасування постанови інспектора ДПС та постанови про відкриття виконавчого провадження – задовольнити.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АТ №132205 від 15.10.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.123 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 400 гривень  – скасувати, адміністративну справу провадженням закрити.  

Постанову відділу Державної виконавчої служби Воловецького районного управління юстиції про відкриття виконавчого провадження серії ВП №23024404 від 03.12.2010 року – скасувати.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

                СУДДЯ:                         підпис                               Конепуд В.І.

                  З оригіналом згідно.

                 СУДДЯ:                                                                 Конепуд В.І.