Справа № 2а-1394/10

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2010 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сорока О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ДПС ВДАІ м. Дніпропетровська Перепелиці М.О. про скасування постанови , -

в с  т  а  н  о  в  и  в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову, винесену інспектором ДПС м. Дніпропетровська Перепелиці М.О. від 07.10.2010 року серії АЕ1 за № 057164 про накладення на нього адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

В обґрунтування свого позову ОСОБА_1 посилається на те, що 07.10.2010 року о 08.25 годині рухаючись на автомобілі НОМЕР_1  по автодорозі Дніпропетровськ-Підгороднє був зупинений інспектором ДПС Перепелицею М.О., який відносно нього склав протокол про адміністративне правопорушення в якому зазначив, що позивач проїхав перехрестя на заборонений сигнал світлофора, після чого була винесена постанова про накладання адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Позивач не згоден з постановою та просить її скасувати, оскільки вважає дії відповідача неправомірними, такими,  що порушують його права. ОСОБА_1 зазначає, що 07.10.2010 року о 08.25 годині по автодорозі Дніпропетровськ-Підгороднє був зупинений інспектором ДПС Перепелицею М.О., після чого останнім було винесено постанову про адміністративне правопорушення. Позивач вважає вказану постанову незаконною та не обґрунтованою, такою, що підлягає скасуванню із закриттям провадження у зв’язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, з наступних підстав. Під час проїзду регульованого перехрестя на автодорозі Дніпропетровськ - Підгороднє (перехрестя а/д Дніпропетровськ – Підгороднє, поворот до магазину «МЕТРО», який регульований світлофором), позивач керувався п. 16.8 ПДР, а саме: «Водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді». Позивач почав рух по проїзду регульованого перехрестя на зелений сигнал світлофора, та закінчив проїзд перехрестя на жовтий сигнал світлофора. На підставі чого була винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення про накладання стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Позивач в судове засідання не з’явився, однак надав заяву про розгляд справи у його відсутність, одночасно позов підтримав та просить задовольнити .

Інспектор ДПС м. Дніпропетровськ Перепелиця М.О.  в судове засідання не з’явився, надавши суду заяву про розгляд справи у його відсуність.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, дійшов до наступного.

Судом по справі встановлений факт, що 07.10.2010 року інспектором ДПС м. Дніпропетровськ Перепелицею М.О.  відносно ОСОБА_1  складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП за те, що останній 07.10.2010 року о 08.30 годині керуючи автомобілем ВАЗ 2107, н/з НОМЕР_1 на а/д Дніпропетровськ – Підгороднє проїхав перехрестя на заборонений сигнал світлофора, тим самим порушив п. 8.7.3 ПДР України (а.с. 5).

07.10.2010 року винесено постанову інспектором ДПС м. Дніпропетровськ Перепелицею М.О. серія АЕ1 № 057164, згідно якої за вчинене правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 425 грн (а.с.3)

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною 2 ст. 72 КАС  України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Між тим, відповідно до ч.1 ст. 70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Оскільки відповідачем суду не надано  ніяких заперечень проти заявленого ОСОБА_1  позову, як і не надано жодного доказу, який би свідчив, про вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, крім постанови про адміністративне правопорушення, суд вважає, що постанову АЕ1 № 057164 від 07.10.2010 року, складену інспектором ДПС м. Дніпропетровська Перепелицею М.О. у відношенні позивача, та якою на нього накладене стягнення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП у розмірі 425 грн., слід скасувати.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 4-9, 13, 14, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, ст. ст. 247, 292, 293, 289, 258, 288 КУпАП, Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, суд,-

п  о  с  т  а  н  о  в  и  в:

Позов  ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову інспектора ДПС м. Дніпропетровська Перепелиці М.О. від 07.10.2010 року серія АЕ1 057164 про накладення адміністративного стягнення, передбаченого за ч. 2 ст. 122 КУпАП  на ОСОБА_1.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 закрити, за відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

 Суддя                         Сорока О.В.