Справа № 2-2871/ 2010 р.
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
9 листопада 2010 року Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді Березової І.О.
при секретарі Стецюк Г.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шепетівки
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2
про усунення перешкод в користуванні власністю та прибудинковою територією,
третя особа без самостійних вимог на стороні позивача – Шепетівська міська рада,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 в поданій до суду позовній заяві просить зобов’язати відповідача ОСОБА_2 усунути перешкоди в обслуговуванні і користуванні нею(позивачем) квартирою АДРЕСА_2, яка належить останній на праві приватної власності, і прибудинковою територією, прилеглою до вказаного будинку, і при цьому посилається на те, що вони з відповідачем ОСОБА_2 проживають у вказаному будинку. Однак відповідач створила неможливі для неї, членів її сім’ї та інших мешканців будинку умови для користування будинком і прилеглою до нього прибудинковою територією – самовільно встановила паркан впритул до стіни, де знаходяться вікна квартири позивача. Крім того, на відгородженій частині прибудинкової території, вибила частину фундаменту під будинком, внаслідок чого у її квартирі збільшилась вологість та почали руйнуватися стіни. Оскільки відповідачем порушені вимоги земельного законодавства, просить рішенням суду зобов’язати відповідача усунути перешкоди в користуванні прилеглою до будинку земельною ділянкою для обслуговування її помешкання шляхом знесення відповідачкою самовільно побудованого паркану.
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 та позивач ОСОБА_1 позов підтримали, остання збільшила позовні вимоги і пояснила, що внаслідок свавільних дій відповідача ОСОБА_2, порушення останньою вимог земельного законодавства та правил співжиття у багатоквартирному будинку, вона не має змоги вільно користуватися своєю квартирою, оскільки підходи до однієї із стін будинку, де розташовані два вікна квартири, належній позивачу, відповідачем закриті. А тому вимушена звернутися до суду за захистом своїх прав. Претензій до інших мешканців будинку не має. В заяві про збільшення позовних вимог просила зобов’язати відповідача привести частину пошкодженого відповідачем фундаменту біля стіни будинку, де розташована квартира позивача, у первинний стан.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з’явилася, її представник ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечив фактичних обставин щодо встановлення відповідачем на землі загальної прибудинкової території паркану біля стіни будинку, на якій розташовані вікна квартири позивача ОСОБА_1, але позов не визнав.
Представник третьої особи міської ради в м. Шепетівка Біскупська Ю. В. не заперечувала у задоволенні позову, оскільки відповідачем порушені вимоги земельного законодавства.
Заслухавши сторони, свідків, спеціаліста, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення частково з наступних підстав.
До вимог ст.ст. 125, 126 ЗК України право власності та право постійного користування на земельну ділянку виникає після одержання її власником або користувачем документа, що посвідчує право власності та право постійного користування земельною ділянкою, та його державної реєстрації. Приступати до використання земельної ділянки до становлення її меж у натурі (на місцевості), до одержання документа, що посвідчує право на неї та державної реєстрації – забороняється.
Відповідно до п. 12 Перехідних положень Земельного кодексу України до розмежування земель державної і комунальної власності повноваження щодо розпорядження землями в межах населених пунктів, крім земель, переданих у приватну власність, та земель, на яких розташовані державні, в тому числі казенні підприємства, господарські товариства, у статутних фондах яких державі належать частки (акції, паї), об’єкти незавершеного будівництва та законсервовані об’єкти, здійснюють відповідні сільські, селищні, міські ради, а за межами населених пунктів – відповідні органи виконавчої влади. Таким чином, Шепетівська міська рада є органом, уповноваженим державою здійснювати розпорядження вказаною земельною ділянкою.
Відповідно до ст. 212 ЗК України самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власникам землі або землекористувачам.
Як вбачається із матеріалів справи, позивач ОСОБА_1, яка є власником квартири АДРЕСА_2, та відповідач ОСОБА_2., яка зареєстрована і проживає у квартирі № 3 в цьому самому будинку за вищевказаною адресою, тривалий час мешкають в одному будинку, але перебувають у неприязних стосунках. Крім того, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_1.
Як встановлено в судовому засіданні, відповідач ОСОБА_2, не маючи правовстановлюючих документів на землю, яка знаходиться по АДРЕСА_1 і яка віднесена до категорії земель житлової та громадської забудови, без згоди інших користувачів самовільно розмежувала частину прибудинкової території, зайняла її частину, встановивши загорожі і паркани, чим обмежила вільний доступ до квартири позивачу і членам її сім’ї. Такими діями відповідач порушує права інших мешканців будинку. Даний факт не заперечував в судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 і
що підтвердили в судовому засіданні свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7 Вказану частину прибудинкової земельної ділянки відповідач використовує в своїх особистих цілях під господарський двір. Незважаючи на попередження відповідачу управлінням Держкомзему в м. Шепетівці Хмельницької області від 20.08.2008 року за № 1-08/08 за підписом начальника управління ОСОБА_8 щодо порушення співвласницею будинку ОСОБА_2 вимог земельного законодавства, остання продовжує незаконно користуватися земельною ділянкою, яка їй не належить.
Як вбачається із досліджених судом матеріалів справи, Шепетівській міській раді належить право розпорядження прибудинковою земельною ділянкою, загальний розмір якої 1775 кв. м, яка знаходиться по АДРЕСА_1 і яка віднесена до категорії земель житлової та громадської забудови, на якій розташований житловий будинок, в якому проживають сторони.
Факт самовільного зайняття відповідачем частини прибудинкової земельної спірної ділянки підтверджується матеріалами по перевірці додержання вимог земельного законодавства, актами перевірки дотримання вимог земельного законодавства: лист-відповідь ОСОБА_1 від управління Держкомзему в м. Шепетівці Хмельницької області від 20.08.2008 року за № 1-08/08, довідкою квартального комітету № 3 від 3.10.2010 року.
Наведене підтвердили в судовому засіданні начальник управління містобудування і архітектури в м. Шепетівка Донков В.В. і представник управління Держкомзему в м. Шепетівці Хмельницької області Кравчук С.А. вказав на те, що ОСОБА_2 перегородила парканом землі прибудинкової території, чим обмежила можливості обслуговування квартири ОСОБА_1, і що є порушенням правил добросусідства, передбаченого ст. 103 ЗК України. Разом з тим, остання просить відповідача знести паркан біля стіни будинку, на якій розташовані вікна її квартири, для вільного доступу з метою обслуговування вікон та стіни, їх ремонту, миття, фарбування.
Наведене підтверджується оглянутими в судовому засіданні фотоматеріалами.
Відповідно до Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків та Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій власник квартири зобов’язаний дотримуватися вимог нормативно-правових актів у сфері житлово-комунальних послуг, пожежної і газової безпеки, санітарних норм і правил, не допускати виконання робіт та інших дій, що викликають псування приміщень обладнання будинку, порушують умови проживання громадян, не захаращувати сходові клітки, позаквартирні коридори, горища, підвали, та інші допоміжні приміщення будинку, підтримувати чистоту і порядок в ньому. Крім того, дороги, проїзди, проходи до будівель, споруд, мають бути завжди вільними, забороняється довільно зменшувати нормовану ширину доріг та проїздів. Відповідно до діючого земельного законодавства розміри та конфігурація земельних ділянок, на яких розташовані багатоквартирні жилі будинки, а також належні до них будівлі, споруди та прибудинкові території визначаються на підставі проектів розподілу кварталу, мікрорайону та відповідної землевпорядної документації. У разі приватизації громадянами багатоквартирного жилого будинку відповідна земельна ділянка може передаватися безоплатно у власність або надаватись у користування об’єднанню власників. В такому випадку порядок використання земельних ділянок, а також належні до них будівлі, споруди та прибудинкові території визначається співвласниками. Оскільки в даному випадку об’єднання співвласників не створювалося, то і з цих підстав ОСОБА_2 порушила вимоги земельного законодавства.
Виходячи із наведеного відповідно до вимог ст.211, 212 ЗК України у випадку порушення земельного законодавства громадяни несуть цивільну відповідальність за самовільне зайняття земельних ділянок, і самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власникам землі або землекористувачам.
Таким чином, на частині спірної землі прибудинкової території відповідач ОСОБА_2 повинна знести паркан, встановлений нею біля стіни будинку, на якій розташовані вікна квартири позивача.
Відповідно до ч.2 ст. 112 ЗК України приведення земельних ділянок у придатний для використання стан здійснюється за рахунок громадян або юридичних осіб, які самовільно зайняли земельні ділянки.
Беручи до уваги вищенаведені обставини, суд вважає позовні вимоги позивача в цій частині обґрунтованими і вважає за необхідне їх задовольнити.
Що стосується вимог позивача щодо збільшення позовних вимог, щодо вимоги про постановлення рішення, яким зобов’язати відповідача привести частину пошкодженого відповідачем фундаменту біля стіни будинку, де розташована квартира позивача, у первинний стан, то суд вважає такі вимоги необґрунтованими, оскільки вони не підтверджені відповідними доказами. Так, відповідно до акту, складеного комісією в складі інспектора по технічному нагляду ЖКГ міськвиконкому Бучка А.М., начальника управління містобудування і архітектури Донкова В.В., спеціаліста 1 категорії ЖКГ Костюк Н.В., начальника адміністративно-комунальної інспекції Руденко В.Й. від 06.10.2010 року при обстеженні фундаменту будинку, в якому проживають сторони, було встановлено, що фундамент будинку знаходиться у задовільному стані, просідання фундаменту з східної та північної частини будинку виникло внаслідок багаторічної експлуатації будинку, а тому необхідно підняти фундамент будинку № 4 по пров. Матросова в м. Шепетівка.
Таким чином, твердження позивача про вину відповідача у руйнуванні фундаменту під спірною стіною будинку, в якому проживають сторони, і, як наслідок - збільшення вологості в квартирі позивача, не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні.
На підставі ст.ст. 125, 126 ЗК України, керуючись ст.ст. 213-215, 218, 223 ЦПК України,
суд, -
В И Р І Ш И В:
Позов задовольнити частково.
Зобов'язати ОСОБА_2 усунути перешкоди в обслуговуванні і користуванні ОСОБА_1 квартирою АДРЕСА_2 та прибудинковою територією, прилеглою до будинку АДРЕСА_1, шляхом знесення ОСОБА_2 з прибудинкової території, прилеглої до будинку АДРЕСА_1, паркану, самовільно встановленого ОСОБА_2 на вказаній прибудинковій території біля вікон квартири ОСОБА_1, що розташована за адресою: АДРЕСА_1.
В решті задоволення позовних вимог відмовити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі у розмірі 22 грн. 75 коп.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня його проголошення через Шепетівський міськрайонний суд.
Суддя :