У  Х  В  А  Л  А

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

17 грудня    2010 року                                                                                                м. Ужгород

    Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області

                                                          в складі : головуючого – судді Джуги С.Д.

                                                             суддів :  Кеміня М.П., Панька В.Ф.,

                                                при  секретарі :  Коновчук Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1  на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 11 серпня   2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про відшкодування майнової та моральної шкоди ,-

      в с т а н о в и л а :

У червні 2010року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом  до ОСОБА_2про відшкодування майнової та моральної шкоди. Посилається на те, що між нею та відповідачем шлюб розірвано , а їх  дитину  залишено на її утриманні. Після розірвання шлюбу вона  проживає з сином у квартирі АДРЕСА_1, яка на праві власності належить їй з сестрою. 07.05.2010 року біля 13 год. відповідач, вимагаючи віддати йому сина, протиправно намагався потрапити у її квартиру, в результаті чого пошкодив двоє дверей – вхідні спільні з сусідами по коридору та вхідні до її квартири. Вона змушена була викликати працівників міліції, які за результатами її звернення відмовили в порушенні кримінальної справи відносно відповідача. Позивач вважає, що неправомірними діями відповідач заподіяв їй матеріальну шкоду на загальну суму 4300 грн., що складає вартість вхідних дверей до квартири та їх установки, а також вартість заміни замку на вхідні спільні з сусідами двері. Крім майнової шкоди в результаті протиправного проникнення у її квартиру та пошкодження майна відповідачем завдано їй і моральну шкоду, яка полягає в тому, що відповідач висловлювався в її адресу нецензурними словами, що принижувало її людську гідність, пошкодив належне їй на праві власності майно,  було порушено її нормальний уклад життя, на протязі чотирьох днів та ночей вона проживала в постійному страху, оскільки внаслідок пошкодження дверей квартира була відкритою. Вона втратила сон і спокій через те, що пережила реальну загрозу її життю і здоров’ю. Заподіяну моральну шкоду позивач оцінює в 2000 грн.

 Рішенням   Мукачівського  районного суду від 11 серпня  2010 року в задоволенні позову відмовлено.

На дане рішення    ОСОБА_1 подала  апеляційну скаргу , в якій просила  скасувати зазначене рішення, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції , посилаючись на те , що судом порушено норми матеріального та процесуального права,  його висновки не відповідають обставинам справи.

В судовому засіданні  апелянт   ОСОБА_1 підтримала  подану  апеляційну скаргу, просить її задовольнити.

Відповідачі  ОСОБА_2 просить відхилити  подану апеляційну скаргу, а рішення суду залишити без змін.  

       Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін,  та дослідивши матеріали справи і перевіривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія, суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області вважає , що  апеляційна скарга підлягає  відхиленню, виходячи з наступних підстав.

    Матеріалами справи встановлено, що 07.05.2010 року між сторонами по справі  мала місце суперечка,  під час якої  були пошкоджені вхідні двері квартири АДРЕСА_1 , де проживає позивачка ОСОБА_1 з неповнолітнім сином.

Згідно  ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції  правильно виходив з того, що у відповідності до ст. ст. 10, 60 ЦПК  України  кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

 Зазначаючи про факт заподіяння майнової  шкоди, позивачкою в судовому засіданні не подано доказів   про характер  і ступінь пошкодження вхідних дверей  , можливість або неможливість їх відновлення, вартість ремонтних робіт по їх відновленню, а також не подано доказів і не доведено про необхідність заміни існуючих до моменту пошкодження   дерев»яних дверей на металічні.

 Показаннями допитаного  в суді першої інстанції свідка ОСОБА_3 підтверджено пояснення відповідача про те, що суттєвих пошкоджень на дверях не було , а була відірвана тільки планка на коробці дверей , яку можливо було відремонтувати без проведення заміни дверей.  

Щодо відшкодування  моральної шкоди в розмірі 2000 грн.,  позивачкою також не подано доказів і,  відповідно до ст. ст. 10, 60 ЦПК України,  не доведено спричинення їй моральної шкоди .

Суд першої інстанції  вірно  встановив фактичні обставини справи, правильно застосував матеріальний закон, дотримався процедури розгляду справи та вирішив спір у відповідності з чинним законодавством. Рішення суду є законним та обґрунтованим і підстав для його зміни чи скасування немає. Доводи апеляції висновків суду не спростовують, а тому до уваги взяті бути не можуть.

 За наведених обставин, колегія суддів дійшла до висновку про відхилення апеляційної скарги  і залишення без змін рішення суду першої інстанції

 Виходячи з наведеного та керуючись вимогами статей 307, 308, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів :

у  х  в  а  л  и  л  а :

            апеляційну скаргу ОСОБА_1   – відхилити .

            Рішення  Мукачівського  районного суду від 11 серпня  2010 року – залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів  з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий :

               Судді :