Справа 2-а-1478/10

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

    13 грудня  2010 року                                                                      м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської  області в складі

головуючої - судді Діденко О.П.,

при секретарі Козир Г.В. ,

    розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ніжині справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до  інспектора ДПС Ніжинського ВДАІ Білана Богдана Миколайовича  про  скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в:

         Позивач ОСОБА_1 у позові   просив  скасувати   постанову   серії СВ № 222601, винесену відповідачем 26 листопада  2010 року, якою на нього  накладено адміністративне стягнення  за ст.122 ч.1 КУпАП,  а саме за  порушення п.15.9 ПДР України  за здійснення зупинки-стоянки автомобілем марки ВАЗ 2163 державний номерний знак НОМЕР_1 на перехресті вулиці Гоголя-площа Леніна в м.Ніжині  25 листопада 2010 року о  13 год.25 хв.  з тих підстав, що він ПДР України не порушував, докази про вчинення правопорушення відсутні, його клопотання  про відкладення призначеної на 26 листопада 2010 року  на 09 год. розгляду справи  у зв»язку з необхідністю звернення за правовою допомогою  відповідачем до уваги не прийнято.

 У  судовому засіданні позивач  ОСОБА_1 позовні вимоги  підтримав та пояснив,   що в зазначений  у постанові час  рухався  з вул.Шевченка на вул..Московську, перетинаючи площу Леніна був зупинений відповідачем,   ПДР України не порушував, так як зупинка була здійснена на вимогу відповідача,   відео- та фото-фіксація відповідачем не застосовувалася, свідки правопорушення відсутні, а зазначені у протоколі  про адміністративне правопорушення свідки  були  запрошені відповідачем на його вимогу і вони можуть лише підтвердити, що він відмовився від підпису протоколу про адміністративне правопорушення, а не факт вчинення правопорушення,  що  даючи пояснення, у протоколі про адміністративне правопорушення відповідачем не були заповнені графи   про роз»яснення йому прав та  часу розгляду справи, що відповідачем не прийнято його клопотання про  відкладення розгляду справи для забезпечення правової допомоги і оскаржувана ним постанова відповідачем винесена в той час, коли він  реєстрував у канцелярії ВДАІ своє клопотання про правову допомогу.

Відповідач  інспектор  Білан Б.М. позовні вимоги не визнав та  у підтвердження вчинення правопорушення надав ксерокопію  фотознімку автомобіля позивача, посилаючись на нього, як на доказ вчинення правопорушення. При цьому   відповідачем не спростовано пояснення позивача в тій частині, що зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення свідки  запрошені ним після складання протоколу і відібрання пояснення від  позивача та що  оскаржувана позивачем постанова була вручена позивачу в канцелярії ВДАІ, де позивач здавав на реєстрацію клопотання про відкладення розгляду справи.

Заслухавши пояснення  сторін, дослідивши  письмові докази, суд приходить до слідуючого висновку.

Як убачається з письмового  пояснення ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення, останній заявляв  до відповідача вимогу зазначити  у протоколі свідків  у підтвердження вчиненого ним правопорушення, що дає підстави  вважати, що на  час складання протоколу про адміністративне правопорушення свідки ОСОБА_3 та  ОСОБА_4  у протоколі зазначені не були. Це не спростовано і відповідачем. А відповідно нема підстав вважати їх свідками  правопорушення. Жодні інші посилання відповідача  на докази у підтвердження правопорушення  у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені. Ксерокопію фотознімку, наданого відповідачем у судовому засіданні, суд не може визнати належним доказом у підтвердження вчинення правопорушення, оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, що велася фото- фіксація, яким  технічним засобом, час і це не вбачається із ксерокопії фотознімка.

Відповідно до ст.268 КУпАП  особа, яка притягається до адміністративної відповідальності,  має право на правову  допомогу,  про необхідність скористатися якою позивачем надано письмове клопотання від 26 листопада 2010 року про  відкладення розгляду справи, призначеної на 26 листопада 2010 року на 09 год., оскільки саме  цей час розгляду справи зазначено  у протоколі про адміністративне правопорушення, але зазначене клопотання  до уваги  відповідачем не прийнято і розгляд справи не відкладено.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення  є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному  законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У оскаржуваній постанові  відсутні будь-які посилання на докази, якими б підтверджувалось вчинення правопорушення позивачем.

За таких обставин суд приходить до висновку, що  відповідно  до ст.71 ч.2 КАС України  відповідачем правомірність прийнятого ним рішення не доведена, а позивачем   відповідно  до ст.71 ч.1 КАС України   ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги,   доведені, тому позовні вимоги слід задовольнити.

           Керуючись ст.ст. 158-163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України,  ст.ст.   122 ч.1, 293  КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов  ОСОБА_1  задовольнити.

Постанову серії СВ № 222601, винесену 26 листопада  2010 року інспектором ДПС Ніжинського ВДАІ Біланом Богданом Миколайовичем  про   накладення  на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ст. 122 ч.1 КУпАП скасувати.

    Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

                         Суддя                     Діденко О.П.

,