С права № 2-а-4145/10

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 14 грудня 2010 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі        головуючого    судді  Турбіної Т.Ф., при секретарі  Кривицькій К.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на звернення до адміністративного суду з адміністративним  позовом  ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДПС м. Красноград прапорщика міліції Мирошниченко Юрія Васильовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

у с т а н о в и в :

13 жовтня 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до інспектора ДПС ВДПС м. Красноград прапорщика міліції Мирошниченко Ю.В., у якому вказує, що згідно  постанови відповідача від 17.04.2010 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП за те, що він 17.04.2010 року, керуючи автомобілем, на 87 км а/д Харків-Красноград, рухався по крайній лівій смузі, коли права смуга була вільна від транспортних засобів. Однак позивач вважає постанову відповідача незаконною з тих підстав, що на його думку, він рухався по лівій смузі з поважних причин, а саме: оскільки здійснював обгін транспортного засобу, який рухався попереду, та з тих причин, що по правій смузі були значні ями, які він об’їжджав по лівій смузі. За таких обставин позивач вважає, що обставини відповідачем з’ясовані неповно, у зв’язку з чим постанова підлягає скасуванню.

Позивач просить позовну заяву задовольнити в повному обсязі, скасувавши постанову відповідача про притягнення його до   адміністративної відповідальності, поновити строк  на оскарження постанови.

Позивач у судовому засіданні пояснив, що  не зміг вчасно оскаржити постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності з підстав, вказаних у заяві, а саме, у зв’язку з тим, що був введений в оману відповідачем щодо не стягнення штрафу, інших пояснень суду не надав.  

  Відповідач в судове засідання не з’явився, надав суду свої заперечення,   в яких посилаючись на обізнаність позивача про притягнення його до адміністративної відповідальності і накладення стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн., просить позов залишити без задоволення.  

Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача за наявними матеріалами.

 Згідно ст. 289 КУпАП, скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова АХ №154820 винесена 17 квітня 2010 року. Позивач звернувся до суду 13 жовтня 2010 року, тобто майже через шість місяців з дня її винесення.

Відповідно до ч.1 ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Згідно ч.2 ст. 102 КАС України питання про поновлення пропущеного строку суд вирішує з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши доводи заявника, ознайомившись з матеріалами справи, суд  приходить до висновку, що клопотання позивача про поновлення строку на звернення до суду не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач знав, що відносно нього 17.04.2010р. було складено протокол про адміністративне правопорушення та притягнуто до адміністративної відповідальності.

Це підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 17.04.2010р. серія АХ №13801, в якому   позивач виклав свої пояснення по суті порушення та засвідчив протокол своїм підписом, поясненнями свідка ОСОБА_3    

З копії оскаржуваної постанови, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності і накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 гривень,   вбачається, що примірник цієї постанови позивач отримав особисто 17.04.2010р., про що свідчить його підпис.  Вказані обставини  не спростовуються доводами позовної заяви  та не заперечуються позивачем.      

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що підстав для задоволення клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на оскарження постанови АХ №154820 від 17.04.2010 року не має,  оскільки не наведено поважних причин його пропуску, а тому адміністративний позов підлягає залишенню без розгляду.   

 Керуючись ст.100 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора  ДПС ВДПС м. Красноград прапорщика міліції Мирошниченко Юрія Васильовича  про скасування постанови про адміністративне правопорушення серія АХ №154820 від 17.04.2010 року залишити без розгляду.     

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Запоріжжя протягом п'яти днів з дня її проголошення або протягом п'яти днів з дня її отримання особою, яка не була присутньою при оголошенні ухвали.  

Суддя                                                                                                                 Т.Ф. Турбіна