Справа № 11-1124/ 10                                                                                         Категорія: крим.

Головуючій в суді 1-ї інстанції: Бондаренко О.І.

Доповідач: Зайцев В.А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ   СУД  ВІННИЦЬКОЇ   ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого – судді: Зайцева В.А.,

суддів: Слободяна Л.Б., Нагорняка Є.П.,

за участю прокурора Фінца Д.Г.,

розглянула 16 грудня 2010 року у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці кримінальну справу за апеляціями державного обвинувача Ратушняка О.О. та засудженого ОСОБА_2  на вирок Вінницького районного суду Вінницької області від 12 жовтня 2010 року, яким

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

раніше неодноразово судимого,

останній раз – за вироком Ленінського

районного суду м. Вінниці від 07.12.2009

року за ст.ст.358 ч.3, 366 ч.1 КК України,

зміненого, в частині призначення

покарання, ухвалою апеляційного суду

Вінницької області від 08.04.2010 року

на штраф в розмірі 850 грн.,

засуджено за ч.1 ст. 202 КК України на два роки обмеження волі.

На підставі ст.71 КК України до призначеного покарання за цим вироком частково приєднано невідбуте покарання за вироком  Ленінського районного суду м. Вінниці від 06.10.2008 року та остаточно призначено ОСОБА_2 покарання у вигляді 2-х років шести місяців обмеження волі з позбавлення права обіймати посади, пов’язані з виконанням керівних, організаційно-розпорядчих функцій строком на 2 роки.

Відповідно до ст.72 КК України вирок Ленінського районного суду м. Вінниці від 09.04.2009 року та вирок цього ж суду від 08.04.2010 року допущені до  самостійного виконання.

Вирішено долю речових доказів.

За вироком суду ОСОБА_2 визнано винним та засуджено за те, що він перебуваючи на посаді директора приватного підприємства Охоронна агенція “Ніка”, яке зареєстроване в ІНФОРМАЦІЯ_2, та будучи засновником даного підприємства, умисно, з метою одержання прибутку, з 24 квітня 2007 року по 1 травня 2009 року в порушення Закону України “Про ліцензування певних видів господарської діяльності” від 01.06.2000 року, на підставі укладених договорів про надання охоронних послуг, незаконно надав послуги з охорони об’єктів, а саме: ЗАТ Продовольча компанія “Поділля” в с. Городківка Крижопільського району Вінницької області, по вул. Леніна, 103 та смт. Крижопіль, по вул. Куйбишева, 74а Вінницької області на суму 80387 грн. 10 коп.; ТОВ “Тріумф” в с. Хмільник Вінницької області, по вул. Данова, 46 на суму 17648 грн.; ТОВ Хлібокомбінат “Добрий хліб” в м. Роздільне Одеської області, по вул.40-років Перемоги, 20 на суму 28500 грн.; ПП “Відродження-1” в с. Підлісне та с. Олеша Бучацького району Тернопільської області на суму 21435 грн.47 коп.; ПП Торговий дім “Борщів” в м. Борщів Тернопільської області по вул. В.Великого, 1 на суму 36032грн. 25 коп.; ПП “Гурівецьке” в с. Гурівці Козятинського району Вінницької області, по вул. Жовтнева 1, на суму 14367 грн. 60 коп.; ТОВ “Преміям Моторс” в м. Вінниці, по вул. Хмельницьке шосе та по вул. Кірова, на суму 148397 грн. 92 коп.; ТОВ “Калинівський комбікормовий завод” в с. Корделівка Калинівського району Вінницької області, по вул. Київській, 1, на суму 18433 грн. 33 коп.; ТОВ “Автоінвестстрой - Вінниця” в м. Вінниці, по вул. Фрунзе, на суму 9612 грн.; ТОВ “РІА-Альянс” в м. Вінниці, парк Козицького, на суму 1470 грн.; ЗАТ “Зернопродукт” на суму 45136 грн.28 коп.; ТОВ “Агроресурс” на суму 95070 грн. 96 коп.; ЗАТ “Вінницяпобутхім” в м. Вінниця, по вул. Фрунзе, на суму 92903 грн.; АК “Промислово-фінансовий банк“ (ТОВ “Брусилів-мясо“)  в смт. Брусилів Житомирської області, на суми 30086 грн.; ВАТ  “Олевський завод електротехнічного фарфору” в м. Олевськ Житомирської області, по вул Кірова, 56, на суму 71566 грн. 54 коп.; СТОВ  “Хлібороб”, в с. Зозулинці Козятинського району Вінницької області, по вул Леніна, на суму 166200 грн.; ПНВП “Залізобетонцентр“ в м. Вінниці, по вул Примакова, 1, на суму 9600 грн.; ТОВ “Брік“ в м. Немирів, по вул. Горького, 149, на суму 4716 грн. 30 коп.; ТОВ “Немирівський цегельний завод“ в .м Немирів, по вул. Горького, 49, на суму 8521 грн.;  Приватний вищий навчальний заклад “Київський університет культури” в м. Вінниці по вул. Червоноармійська, 7, на суму 35840 грн.; ДП “Поділля птахопром“ ТОВ “Вікоіл“ в с.Писарівка Вінницького району  Вінницької області, по вул. Шевченка, 1, на суму 41540 грн., в тому числі за розпорядженням ДВС було повернуто борг за надані послуги з охорони в сумі 20047 грн. 22 коп. та внесено виручки за надані послуги а розмірі 13026 грн., без відповідної ліцензії Міністерства внутрішніх справ України, на право надання послуг, пов’язаної з охороною державної та іншої власності.

Згідно виписки по рахунку №НОМЕР_1 та №НОМЕР_2 відкритого у ВАТ “Універсал Банк“ та рахунку №НОМЕР_3 відкритого у ВАТ “СведБанк”, які належать ПП Охоронна агенція “Ніка“, за надані послуги по охоронні ПП Охоронна агенція “Ніка“ було отримано дохід на загальну суму 1016582 грн. 19 коп., що у тисячу і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.

Апеляція державного обвинувача відкликана автором в порядку ч.1 ст.355 КПК України до початку апеляційного розгляду.

Засуджений ОСОБА_2 в своїй апеляції, вважаючи призначене йому покарання несправедливим внаслідок суворості, просить вирок змінити, пом»якшивши покарання в межах санкції Закону.

            Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який заперечував проти апеляції засудженого та вважав вирок законним, а покарання справедливим, перевіривши матеріали кримінальної справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню  не підлягає.

            Вина ОСОБА_2 у вчиненому при обставинах, встановлених судом, повністю доведена сукупністю зібраних доказів, визнавальними показаннями засудженого, у зв»- язку з чим судовий розгляд проведений у спрощеному порядку, відповідно до вимог ст.299 КПК України.    

Юридична кваліфікація його дій за ст.202 ч.1 КК України, як здійснення без одержання ліцензії видів господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до законодавства, пов»язаної із отриманням доходу у великому розмірі, є вірною і ніким не оспорюється.      

Відповідно до ст. 65 КК України призначене засудженому покарання має бути необхідним і достатнім для його виправлення і попередження нових злочинів.

            На думку судової колегії, враховуючи особу винного, який раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за подібні злочини, обставини справи, саме таким покаранням для засудженого ОСОБА_2 має бути обмеження волі, що справедливо і обґрунтовано призначене судом першої інстанції в межах санкції Закону.

            Враховуючи наведене, підстав для зміни вироку і пом»якшення покарання винному у справі немає.

            Керуючись ст.ст. 365, 366  КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію засудженого ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а вирок Вінницького районного суду Вінницької області від 12 жовтня 2010 року відносно ОСОБА_2 – залишити без змін.

Судді: