Справа № 33-384/10 Суддя в суді І інстанції Чишій С.С.
Категорія: ст. 352 МК
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Луцьк 21 грудня 2010 року
Суддя Апеляційного суду Волинської області Бешта Г.Б., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина Республіки Польща, що проживає АДРЕСА_1, робітника, на постанову судді Любомльського районного суду від 11 листопада 2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 352 МК України, -
В С Т А Н О В И В:
Даною постановою ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 352 МК України, і на нього накладено стягнення у виді конфіскації в дохід держави 900 (дев’ятиста) пачок сигарет вартістю 6300 гривень та автомобіля «Шкода Октавія» 2010 року випуску, польський номерний знак НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, митною вартістю 120400 гривень.
ОСОБА_2 притягнутий до відповідальності за те, що 11.10.2010 року слідуючи через митний пост «Устилуг» Ягодинської митниці з України в Республіки Польща автомобілем «Шкода Октавія», польський номерний знак НОМЕР_1, намагався перемістити через митний кордон з приховуванням від митного контролю за декоративної обшивкою передніх і задніх дверей, в кришці багажника автомобіля 900 пачок сигарет загальною вартістю 6300 гривень.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2, не погоджуючись з даною постановою, просить її змінити та призначити більш м’яке покарання. Вказує, що судом першої інстанції не повністю враховано його щире каяття, всі обставини справи та необґрунтовано накладено стягнення у виді конфіскації автомобіля. Просить обрати стягнення у виді штрафу та зобов’язати Ягодинську митницю повернути належний йому автомобіль «Шкода Октавія».
Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає.
Аналіз матеріалів справи свідчить, що при її розгляді, суд першої інстанції з’ясував всі обставини справи, дослідив наявні докази по ній, яким дав належну юридичну оцінку і обґрунтовано прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_2 є склад правопорушення, передбачений ст. 352 МК України, що ніким не оспорюється.
Вина ОСОБА_2 у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 352 МК України, повністю доводиться зібраними по справі доказами, зокрема, протоколом про порушення митних правил з фото-таблицями, контрольними талонами, актом огляду транспортного засобу, митною декларацією та письмовими поясненнями порушника і службовою запискою.
Згідно санкції ст. 352 МК України за вчинення вказаного правопорушення на винну особу може бути накладене стягнення у виді штрафу або конфіскації товарів переміщених через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, а також конфіскацію товарів із спеціально виготовленими сховищами ( тайниками) та транспортних засобів, що використовувались для переміщення цих товарів через митний кордон України.
Аналогічні вимоги щодо конфіскації транспортного засобу, який використовувався для незаконного переміщення товарів через митний кордон України визначені і у ст. 322 МК України.
Такі ж роз’яснення щодо застосування Закону про конфіскацію товарів, які були предметами порушення митних правил та транспортних засобів, які використовувались для переміщення товарів через митний кордон дані у п. 18 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 03 червня 2005 року за № 8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил».
Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 для переміщення товарів з приховуванням від митного контролю використовував належний йому автомобіль «Шкода Октавія», який був засобом для незаконного переміщення товарів через митний кордон України.
При визначенні ОСОБА_2 виду стягнення, суд першої інстанції врахував спосіб і характер вчиненого проступку, відношення винного до вчиненого правопорушення, його сімейний стан та конкретні обставини, в тому числі і ті, на які він посилається в апеляції і правильно визначив стягнення в межах санкції ст. 352 МК України.
Вважаю, що накладене судом на скаржника стягнення відповідає характеру і тяжкості вчиненого ним правопорушення і є правильним.
Враховуючи наведене, керуючись ст. 352 МК України, ст. 294 КУпАП,-
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Любомльського районного суду від 11 листопада 2010 року щодо нього - без зміни.
Постанова остаточна й оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Волинської області (підпис) Г.Б.Бешта
Оригіналу відповідає:
Суддя Апеляційного суду
Волинської області Г.Б.Бешта