АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-10539/10 Головуючий у 1-й інстанції:
Дацюк О.І.
Суддя-доповідач: Денисенко Т.С.
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 грудня 2010 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:
Головуючого: Боєвої В.В.
Суддів Коваленко А.І.
Денисенко Т.С.
При секретарі: Карацюпі О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» на ухвалу судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 21 серпня 2010 року по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення збитків,
ВСТАНОВИЛА:
У липні 2010 року ВАТ «Запоріжжяобленерго» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення збитків.
Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 09 серпня 2010 року позовну заяву залишено без руху, заявнику надано строк для усунення недоліків.
Оскільки в зазначений строку недоліки не усунуто, ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 21 серпня 2010 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто заявнику.
В апеляційній скарзі ВАТ «Запоріжжяобленерго», посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою зобов’язати Шевченківський районний суд м. Запоріжжя відкрити провадження у цій справі.
Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до роз’яснень Пленуму Верховного Суду України у постанові «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» N 2, 12.06.2009, «якщо заява не відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, суддя відповідно до вимог статті 121 ЦПК постановляє ухвалу, в якій повинні бути зазначені конкретні підстави залишення заяви без руху, в тому числі й розмір несплачених судових витрат, і надає строк для усунення недоліків, тривалість якого визначається в кожному конкретному випадку з урахуванням характеру недоліків, реальної можливості отримання копії ухвали, яка повинна бути надіслана заявнику негайно, та їх виправлення.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвала про залишення позову без руху була постановлена судом 9 серпня 2010 року. та надано 10-денний строк на усунення недоліків.
Разом з тим, в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які свідчили б про отримання позивачем копії зазначеної ухвали.
12 серпня 2010 року суд повідомив позивача телефонограмою про залишення позовної заяви без руху(а.с.14).
Повідомлення позивача про необхідність усунення недоліків телефонограмою, законом не передбачено.
На час ухвалення рішення про повернення позовної заяви позивачеві, у суду не було відомостей про те, що позивач отримав у встановленому порядку ухвалу суду та ігнорував вимоги по усуненню недоліків.
За таких обставин ухвала про повернення позову позивачеві не може вважатися законною та підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження в справі у порядку, передбаченому законом.
Керуючись ст.ст. 307,312,313,315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ВАТ «Запоріжжяобленерго» задовольнити.
Ухвалу судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 21 серпня 2010 року скасувати, матеріали справи направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Судді: