АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-7880/2010               Головуючий у 1-й інстанції:  Федоренко О.І.      

                                                                Суддя-доповідач:  Мануйлов Ю.С.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

     21 грудня  2010 року                                                                                       м. Запоріжжя  

     Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

     Головуючого:     Осоцького І.І.

      суддів :                 Мануйлова Ю.С.

                                   Ломейка В.О.  

      при секретарі:    Бурима В.В.  

     розглянувши  у  відкритому  судовому  засіданні клопотання ОСОБА_3 про  вступ в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги, у справі за позовом позовом ОСОБА_4 до виконуючого повноваження міського голови м. Енергодар ОСОБА_5, Енергодарської міської ради, ввконавчого комітету Енергодарської  міської ради, комунального підприємства «Експлуатаційне дорожньо-ремонтне підприємство», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_6 про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИЛА :   

    Рішенням  Енергодарського міського суду Запорізької області  від 22 вересня 2010 року  позов задоволено частково. ОСОБА_4 поновлено на посаді директора комунального підприємства «Експлуатаційне дорожньо-ремонтне підприємство»

м. Енергодар з 19 червня 2010 року.

     Допущено негайне виконання рішення.

    Стягнуто з КП «ЕДРП» м. Енергодар на користь ОСОБА_4 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 43670 грн. 40 коп.

     В решті позовних вимог відмовлено.

     КП «ЕДРП» подало апеляційну скаргу,  за якою 14 жовтня 2010 року розпочато  апеляційне провадження.

     30 листопада 2010 року до апеляційного суду надійшло клопотання  ОСОБА_3, в якій він просить залучити його до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.  

      ОСОБА_3 зазначає, що у суді першої інстанції приймав участь ОСОБА_6 як посадова особа, наділена повноваженнями виступати від імені відповідача КП «ЕДРП» без довіреності, а також він був залучений до справи у якості третьої особи, яка не заявляла вимог щодо предмету спору, оскільки суд  вважав, що рішення у справі може вплинути на його особисті права та обюов’язки, зокрема в частині поновлення позивача на роботі на тій самій посаді директора, яку після звільнення ОСОБА_7 обіймав ОСОБА_6

     Також зазначає, що розпорядженням міського голови м. Енергодар від 16 листопада 2010 року № 25-кп ОСОБА_6 звільнений з посади директора КП «ЕДРП»

      Розпорядженням   міського голови м. Енергодар від 16 листопада 2010 року № 27-кп він тимчасово виконує обов’язки директора КП «ЕДРП».

      З огляду на те, що рішення у справі  в частині поновлення позивача на роботі на посаді директора КП «ЕДРП»., може вплинути на його особисті права та обов’язки, тобто потягне за собою звільнення його від  тимчасового виконання обов’язків директора КП «ЕДРП», і тому розглядаючи спір , суд повинен залучити його до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову.  

     Заслухавши думку учасників процесу, колегія суддів вважає, що заявлене клопотання  підлягає задоволенню з таких підстав.

     За змістом ст.ст.35,36 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін .  Обов’язок повідомити суд про таку особу, покладається на сторону у справі.

     У відповідності до роз’яснень, які викладені у п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 12   від 24 жовтня 2008 року « Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» відповідно до положень статті 37 ЦПК у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, зміни кредитора чи боржника в зобов’язанні, а також в інших випадках зміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, якщо правонаступництво допускається, воно може мати місце на будь-якій стадії цивільного процесу, у тому числі на стадії апеляційного оскарження судового рішення. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов’язкові для нього так само, як вони були обов’язкові для особи, яку він замінив. Тому право апеляційного оскарження судових рішень у межах установлених статтею 294 ЦПК строків належить і її правонаступнику.

     У зазначених випадках на стадії апеляційного провадження питання про процесуальне правонаступництво вирішує суд апеляційної інстанції.

     Зважаючи на те, що рішення у справі в частині поновлення позивача на роботі може вплинути на права та обов’язки ОСОБА_8, який на цей час тимчасово виконує обов’язки директора КП «ЕДРП», колегія суддів приходить висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.  

     Керуючись ст.ст.35, 36, 303 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:   

    Клопотання ОСОБА_3 про  вступ в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги, у справі за позовом позовом ОСОБА_4 до виконуючого повноваження міського голови м. Енергодар ОСОБА_5, Енергодарської міської ради, ввконавчого комітету Енергодарської  міської ради, комунального підприємства «Експлуатаційне дорожньо-ремонтне підприємство», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_6 про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задовольнити.  

     Ухвала оскарженню не підлягає.

      Головуючий :                                        

     судді :