АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-9065/2010 Головуючий у 1-й інстанції: Рибалко Н.І.
Суддя-доповідач: Мануйлов Ю.С.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 грудня 2010 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:
Головуючого: Осоцького І.І.
суддів : Мануйлова Ю.С.
Ломейка В.О.
при секретарі: Бурима В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15 жовтня 2010 року про визнання неподаної і повернення заявниці заяви про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення Орджонікідзевського районного суду
м. Запоріжжя від 20 січня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи : ВАТ»Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А.М.Кузьміна, ОСОБА_5, Запорізька міська рада, КП»ВРЕЖО № 13» про визнання свідоцтва про право власності на квартиру недійсним, визнання права власності на частину квартиру ,-
ВСТАНОВИЛА:
У квітні 2008 року ОСОБА_3 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_4 про визнання права власності на частину квартиру, вказавши, що з 1982 року проживала у квартирі АДРЕСА_1 разом із чоловіком ОСОБА_6 та свекрухою ОСОБА_4 У 1993 році квартира була приватизована, на момент приватизації у квартирі були зареєстровані вона, чоловік та свекруха, всі вони брали участь у приватизації квартири. ІНФОРМАЦІЯ_1 її чоловік ОСОБА_6 помер. Після смерті чоловіка вона звернулась до нотаріальної контори для прийняття спадщини, де дізналася, що єдиним власником квартири є ОСОБА_4 Вважала, що оформлення свідоцтва про право власності на вказану квартиру було здійснено з порушенням законодавства.
Пославшись на ці обставини, просила визнати свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_1 недійсним, а також визнати за нею право власності на 1/2 частину вказаної квартири у порядку спадкування за законом після смерті її чоловіка.
Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20 січня 2010 року позов залишено без задоволення.
11 серпня 2010 року ОСОБА_3 подала до суду заяву про перегляд вищезазначеного рішення суду за нововиявленими обставинами.
Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21 вересня 2010 року заява ОСОБА_3 залишена без руху і їй було надано строк до 10 жовтня 2010 року для усунення недоліків заяви.
Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15 жовтня 2010 року заява визнана неподаною і повернута ОСОБА_3, оскільки остання у встановлений строк не усунула її недоліки.
ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення суддею норм процесуального права, просить вказану вище ухвалу судді скасувати і передати питання на новий розгляд суду першої інстанції.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи скарги, колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.
Згідно з вимогами частини 1 статті 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Постановляючи ухвалу про визнання неподаною і повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами , суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_3 не були усунені недоліки цієї заяви, що унеможливлює її розгляд судом .
Колегія суддів частково погоджується з таким висновком суду.
Статтею 364 ЦПК України визначені вимоги щодо форми і змісту заяви про перегляд рішення суду у зв’язку з нововиявленими обставинами, яка за своєю формою і змістом повинна відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення заяв до суду першої інстанції та містити найменування суду, якому адресується заява; ім’я особи, яка подає заяву, місце її проживання чи місцезнаходження; інших осіб, які брали участь у справі; дату ухвалення чи постановлення і зміст рішення, ухвали чи судового наказу, про перегляд яких подано заяву; нововиявлені обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд рішення, ухвали чи судового наказу, і дата їх відкриття або встановлення; посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.
Крім того, до заяви додаються її копії відповідно до кількості осіб, які брали участь у справі.
При надходженні до суду заяви, яка не відповідає всім встановленим законом вимогам, застосовуються положення статті 121 ЦПК України.
Таким чином, відповідно до наведених норм закону, у випадку подання заяви про перегляд рішення у зв’язку з нововиявленими обставинами без додержання вимог, викладених у статті 364 цього Кодексу, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає строк для усунення недоліків та визнає заяву неподаною і повертає заявникові у разі невиконання визначених цією ухвалою вимог .
В ухвалі судді від 21 вересня 2010 року про залишення заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами (а.с.178) як на її недоліки, поряд з іншими недоліками, вказано, що у заяві зазначена неповна адреса третьої особи ОСОБА_5 (відсутній поштовий індекс), а також, що у ній ОСОБА_3 просить визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом на 1/3 частку квартири і що такі вимоги в силу ст..4 ЦПК України не передбачені при розгляді заяв про перегляд рішення у зв’язку з нововиявленими обставинами.
Посилання судді в оскаржуваній ухвалі на те, що ОСОБА_3 в уточненій заяві від
06 жовтня 2010 року просила визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом на 1/3 частку квартири і що такі вимоги в силу ст..4 ЦПК України не передбачені при розгляді заяв про перегляд рішення у зв’язку з нововиявленими обставинами не відповідають дійсності, оскільки такі вимоги в уточненій заяві ОСОБА_3 відсутні
(а.с. 180-183).
Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, усупереч вимогам закону та ухвали судді від 21 вересня 2010 року про залишення заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами без руху, яку заявниця отримала своєчасно, ОСОБА_3 надіслала до суду 06 жовтня 2010 року уточнену заяву (а.с.180-183), в якій взагалі не зазначений ОСОБА_5, який брав участь у справі, як третя особа.
Посилання апелянта на те, що права ОСОБА_5 ухваленим рішенням не були порушені і тому не було потреби залучати його до участі в якості третьої особи не можуть бути прийняті до уваги оскільки у п.3 ч. 2 ст..364 ЦПК України передбачено, що у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються інші особи, які брали участь у справі.
Судова колегія вважає, що відсутність даних щодо ОСОБА_5, який приймав участь у справі як третя сторона, з урахуванням принципу змагальності та рівності усіх учасників процесу щодо їхніх прав і обов’язків, унеможливлювало вирішення судом заяви відповідно до вимог закону.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано повернув заяву із вказаних підстав, а викладені в апеляційній скарзі доводи не містять правових підстав для скасування оскаржуваної ухвали суду.
З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що ухвала судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15 жовтня 2010 року про визнання неподаної і повернення заявниці заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20 січня 2010 року відповідає вимогам чинного законодавства і підстав для її скасування апеляційна скарга не містить, що, відповідно до положень пункту 1 частини 1 статті 312 ЦПК України, є підставою для відхилення апеляційної скарги і залишення оскаржуваної ухвали без змін.
На підставі наведеного, керуючись ст..303, 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.
Ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15 жовтня 2010 року про визнання неподаної і повернення заявниці заяви про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення Орджонікідзевського районного суду
м. Запоріжжя від 20 січня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи : ВАТ»Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А.М.Кузьміна, ОСОБА_5, Запорізька міська рада, КП»ВРЕЖО № 13» про визнання свідоцтва про право власності на квартиру недійсним, визнання права власності на частину квартиру залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий :
судді :