АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 33-782/2010 г. Судья в 1-й инстанции Мухин А.В.
Категория ст. 1634 ч.1 КУоАП Судья во 2-й инстанции Н.А. Смолка
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
21 декабря 2010 года г. Запорожье
Судья апелляционного суда Запорожской области Смолка Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале апелляционного суда Запорожской области административное дело в отношении ОСОБА_2 по его апелляционной жалобе, –
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением судьи Жовтневого районного суда г. Запорожья от 18 октября 2010 года ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданин Украины, проживающий в АДРЕСА_1, на основании ст. 1634 ч.1 КУоАП подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 34 гривен. Как указано в постановлении, 29 июля 2010 года при проверке Государственного управления Госкомзема в Запорожской области ГНИ в Жовтневом районе установлено: несообщение государственной налоговой инспекции по установленной форме 1 ДФ. Своими действиями ОСОБА_2 нарушил ст. 8 Закона Украины «О налоге на доходы физических лиц».
01 декабря 2010г. ОСОБА_2 подал ходатайство о восстановлении срока апелляционного обжалования и апелляционную жалобу
В апелляции ОСОБА_3 просит отменить постановление судьи, а производство по делу прекратить. Ссылается на то, что он 29 июля 2010г. находился на больничном листке, должность начальника Главного управления Госкомзема в Запорожской области не занимал, будучи уволенным 22 июля 2010г.; судьей нарушено его право на защиту, выразившееся в том, что он не был извещен о месте и времени рассмотрения дела, которое рассмотрено в его отсутствие. В ходатайстве просит восстановить срок апелляционного обжалования, пропущенного по уважительной причине т.к. о принятом решении узнал только 29 ноября 2010г.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции:
суд не ограничился доводами апелляции, поскольку во время рассмотрения дела были установлены и иные нарушения норм процессуального права;
заслушаны объяснения лица, относительно которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которое поддержало доводы ходатайства и апелляции;
исследованы доказательства, содержащиеся в деле и новые, приобщенные к апелляционной жалобе, в частности: приказы с места работы ОСОБА_2.(17-20), ксерокопии больничных листков(л.д.21-23) .
Заслушав пояснения ОСОБА_3, изучив материалы дела, проверив доводы апелляции и ходатайства, считаю, что они подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Ходатайство о восстановлении срока апелляционного обжалования, пропущенного по уважительной причине, обоснованно, подтверждается материалами дела, основано на законе, а поэтому подлежит удовлетворению. Дело рассмотрено в отсутствие ОСОБА_2 Копию постановления судьи он получил только 29 ноября 2010г.(л.д.13).
Нарушение норм процессуального права заключается в следующем.
В соответствии со ст.268 КУоАП дело об административном правонарушении рассматривается в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности. В отсутствие этого лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, когда имеются данные о своевременном его извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.
Из материалов административного дела усматривается, что ОСОБА_2 вопреки требованиям закона не был извещен о времени и месте рассмотрения дела. Дело рассмотрено в его отсутствие, что повлекло за собой существенное нарушение его прав, предусмотренных ст. 268 КУоАП.
Ст. 283 КУоАП определены форма и основные элементы содержания решения, которое принимается по конкретному делу. В постановлении, в частности, должны быть изложены все обстоятельства совершения правонарушения, установленные в результате исследования и оценки доказательств в их совокупности, доводы в обоснование правильной юридической квалификации правонарушения. По данному делу в постановлении судьи требования закона относительно содержания этого документа не соблюдены.
Так, в постановлении отсутствует надлежащее описание обстоятельств, установленных при рассмотрении дела. Судья в обоснование своих выводов о виновности ОСОБА_2 только перечислил доказательства, не раскрыв их содержание.
Кроме того, при наложении взыскания судья в нарушение требований ст. 33 КУоАП не учел степень вины правонарушителя, наличие либо отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность, не указал, какие данные о личности виновного он принял во внимание.
При таких обстоятельствах постановление судьи нельзя признать законным и обоснованным. А поэтому оно подлежит отмене.
Вместе с тем, суд второй инстанции лишен возможности, отменив постановление судьи, принять новое постановление по делу в связи со следующим.
В соответствии со ст. 247 п.7 КУоАП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению за истечением к моменту рассмотрения дела судьей (судом) сроков, предусмотренных ст. 38 КУоАП.
Согласно положениям ч. 2 ст. 38 КУоАП если дела об административных правонарушениях подведомственны суду(судье), взыскание может быть наложено не позднее трех месяцев со дня совершения правонарушения, а при длящемся правонарушении-не позднее трех месяцев со дня его обнаружения.
Как указано в протоколе об административном правонарушении от 29 июля 2010г. №669136/21, ОСОБА_2 по состоянию на 11 мая 2010г. не сообщил государственной налоговой инспекции по форме №1 –ДФ сведения о доходах граждан за 1 квартал 2010г. Правонарушение обнаружено 04 июня 2010г. в 16 час.(л.д.1).
Таким образом, на момент рассмотрения дела в районном суде прошел трехмесячный срок со дня совершения, согласно протоколу, ОСОБА_2 административного правонарушения, а также трехмесячный срок со дня его выявления. А поэтому постановление судьи подлежит отмене, а производство по делу-прекращению за истечением сроков наложения административного взыскания.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 294 КУоАП,-
П О С Т А Н О В И Л:
Апелляцию и ходатайство ОСОБА_2 удовлетворить.
Восстановить срок на апелляционное обжалование постановления судьи Жовтневого районного суда г. Запорожья от 18 октября 2010 года в отношении ОСОБА_2.
Постановление судьи Жовтневого районного суда г. Запорожья от 18 октября 2010 года в отношении ОСОБА_2 отменить, а производство по делу прекратить за истечением сроков наложения административного взыскания.
Постановление апелляционного суда обжалованию не подлежит, вступает в законную силу 21 декабря 2010 года, подлежит исполнению в течение 3 месяцев со дня его вынесения.
Судья апелляционного суда
Запорожской области Н.А. Смолка