Справа № 22ц-6478/2010 Головуючий у 1інст. – Кулініч Ю.П.
Доповідач – Зінченко С.П.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 грудня 2010 року м. Чернігів
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:
головуючого- судді ІВАНЕНКО Л.В.
суддів: ЗІНЧЕНКО С.П., СМАГЛЮК Р.І.
при секретарі
з участю: Бивалькевич Т.В., Зіньковець О.О.
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9
ОСОБА_10,ОСОБА_11
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 25 жовтня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_7 до квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернігова, начальника Чернігівського гарнізону, Житлової комісії Чернігівського гарнізону, комісії Міністерства оборони України з контролю за розподілом житла в гарнізонах Збройних Сил України, житлової комісії військової частини А-0197, військової частини А-0197, третя особа - ОСОБА_9, про визнання незаконними рішень, дій та бездіяльності,
В С Т А Н О В И В :
В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить рішення суду скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права і ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги.
Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 25 жовтня 2010 року у задоволені позову відмовлено.
Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що суд першої інстанції не обґрунтував відмову в позові та фактично не розглянув позовні вимоги щодо незаконного зняття з квартирного обліку та поновлення його на квартирний облік. Безпідставно застосував Закон України „Про внесення змін до ст. 12 Закону України „Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей” та постанову КМУ від 03.08.2006 року оскільки відповідно до п.2 Прикінцевих положень даного Закону зазначено, що військовослужбовці, які потребували поліпшення житлових умов до набрання чинності даного Закону забезпечуються житлом відповідно до раніше встановленого законодавства. Крім того, зазначають, що безпідставним є висновок суду про належність квартири № 75 по вул. Рокосовського до фонду Міністерства оборони України, як і те, що дане Міністерство є правонаступником Міністерства оборони СРСР.
Вислухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню.
Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змінии, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду.
Судом встановлено, що позивач проходив військову службу прапорщиком Збройних Сил України. У період проходження служби позивач отримав двокімнатну квартиру, житловою площею 33м2 за адресою м. Чернігів, вул., Рокосовського №20 кв.75\а.с.84\
Рішенням житлової комісії в/ч А 1457 (протокол № 5 від 26.01.1996 року), правонаступником якої є військова частина А 0197, ОСОБА_7 був взятий на квартирний облік до загальної черги складом сім”ї 5 чоловік, він, дружина, дві доньки та онук ОСОБА_12 1994 року народженняа.с.79\
Рішенням житлової комісії в/ч А 1457 (протокол № 29 від 30.05.2002 року) позивача зараховано у списки для першочергового отримання житла, як військовослужбовця, якій має вислугу на військовій службі 20 років і більшеа.с.80\.
Наказом командувача військами Північного оперативного командування (по особовому складу) від 30.12.2003 року старшого прапорщика ОСОБА_7 звільнено з військової служби у відставку за віком. Рішенням житлової комісії в/ч А 1457 (протокол № 13 від 27.01.2004 року) позивача залишено для отримання житла при в/ч А 1457 склад сім”ї 6 осіба.с.81\.
Рішенням житлової комісії в/ч А 1457 (протокол № 15 від 17.10.2005 року) постановлено, що у зв”язку з народженням онука ОСОБА_13, 2003 року, склад сім”ї ОСОБА_7 вважати 6 осіба.с.82\.
На підставі заяви позивача про зміну складу його сім’ї, рішенням житлової комісії в/ч А 0197(протокол № 17 від 29.11.2007 року) постановлено, що склад родини ОСОБА_7 для перебування на квартирному обліку для поліпшення житлових умов вважати 4 особи. Одночасно вирішено, що виділити житлове приміщення ОСОБА_7 на склад сім”ї 4 особи за умови здачі житлової прощі, яку він отримав за адресою АДРЕСА_1.
Рішенням житлової комісії в/ч А 0197 (протокол № 2 від 25.02.2008 року) вирішено виділити ОСОБА_7 трикімнатну квартиру житловою прощею 42,68 кв.м., № 77 на сім”ю з шести осіб за умови передачі до КЕВ м. Чернігова двокімнатної квартири за зазначеною адресою.
Рішенням комісії з контролю за розподілом житла в гарнізонах Збройних Сил України № 123 від 27.02.2008 року) рекомендовано повторно переглянути рішення щодо розподілу квартири позивачеві та рекомендовано виділити чотирьох кімнатну квартиру за умови здачі двох кімнатної квартири за адресою АДРЕСА_1 \.с.90-92\
Рішенням житлової комісії в/ч А 0197 (протокол № 3 від 11.03.2008 року), скасовано рішення житлової комісії в/ч А 0197 (протокол № 2 від 25.02.2008 року) в частині погодження рішення начальника КЕВ м. Чернігова щодо розподілу ОСОБА_7 трикімнатної квартири АДРЕСА_2.
Рішенням житлової комісії в/ч А 0197 від 10.03.2009 року, рішення житлової комісії вч А1457 №5 від 26.01.1996 року в частині зарахування позивача з сім”єю на квартирний облік при вч 1457, як потребуючого поліпшення житлових умов – скасовано, у зв”язку з тим, що на час зарахування його на квартирний облік не було підстав вважати його таким, що потребує поліпшення житлових умов.
Статтею 34 ЖК України та ст.13 „Правил обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов, і надання їм жилих приміщень в Україні - визначений перелік громадян, які потребують поліпшення житлових умов, зокрема потребуючими поліпшення житлових умов визнаються громадяни забезпечені жилою площею нижче за рівень, що визначається виконавчими комітетами обласних, Київської і Севастопольської міських Рад народних депутатів разом з радами профспілок.
Відповідно до Постанови виконавчого комітету Чернігівської обласної Ради
Народних депутатів та Президії обласної Ради професійних спілок від 07.01.1985 року №3 „ Про порядок обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов і надання ним житлових приміщень у Чернігівській області”, потребуючими поліпшення житлових умов вважаються громадяни забезпеченні жилою площею у м. Чернігові нижче рівня 6 м2 на одну особу.
Враховуючи зазначені положення закон та постанову , умовою для визнання позивача потребуючим поліпшення житлових умов на час постановки на квартирний облік було забезпечення житловою площею на одну особу нижче за 6 м.2.
Проте з матеріалів справи вбачається, що позивач взятий на квартирний облік, як потребуючий поліпшення житлових умов при забезпеченості житловою площею на кожного члена сім’ї в розмірі 6,6м2, тобто на час взяття позивача на квартирний облік у нього не виникло право взяття на облік потребуючих поліпшення житлових умов.
А тому, зазначена обставина, є підставою для зняття з квартирного обліку відповідно до п.5 ст.40 ЖК України, оскільки відомості щодо забезпечення житловою площею, які стали підставою для взяття на квартирний облік не відповідали дійсності.
Крім того, з наданої апеляційному суду довідки, виданої відділом квартирного обліку Чернігівської міської ради вбачається, що ОСОБА_9 1976 року народження –донька позивача з 17 липня 2006 року перебуває на квартирному обліку за №3445, сім”єю із двох осіб, вона та син – ОСОБА_12 1994 року народження, і друга донька позивача- ОСОБА_6., 1980 року народження теж з 17 липня 2006 року перебуває на квартирному обліку за №3446, складом сім”ї із двох осіб, вона та син ОСОБА_15, 2003 року народження.
Зважаючи на наведене, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку, що на момент взяття позивача на облік потребуючих поліпшення житлових умов, у нього не виникло право перебування на обліку, а тому вказане рішення не порушує його права, свободи чи інтереси, а слід наявні всі підстави для відмови у задоволенні позовних вимог.
Доводи апелянта, про те, що підставою для взяття на квартирний облік позивача були положення п.7 ст.13 Правил обліку апеляційний суд не може прийняти до уваги, оскільки з матеріалів справи вбачається, що онуку позивача ОСОБА_12, 1994 року народження, на той час було лише 2 роки, а тому правила зазначеної норми на позивача не поширювалися.
Доводи апеляційної скарги, щодо безпідставності висновків суду про належність квартири № 75 по вул. Рокосовського до фонду Міністерства оборони України, як і те, що дане Міністерство є правонаступником Міністерства оборони СРСР, не заперечує факту отримання квартири позивачем під час проходження військової служби.
Доводи апелянта про те, що суд першої інстанції не застосував до спірних правовідносин правову норму, яка регулює порядок взяття на облік громадян потребуючих поліпшення житлових умов та зняття їх з обліку на правильність ухваленого рішення не впливають, оскільки судом було встановлено порушення при взяті на облік позивача.
Інші доводи апелянта спростовуються матеріалами справи та наданими суду доказами, вони не є суттєвими і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.
Таким чином, суд правильно дійшов висновку що позивачкою не доведено факту порушення цивільних прав позивача, доводи апеляційної скарги не дають підстав для її задоволення та скасування рішення суду першої інстанції, яке ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права.
Керуючись ст.ст.303, 307, 309, 313, 36, 317, 319, 324 Цивільного процесуального кодексу України, апеляційний суд ,
ВИРІШИВ :
Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315, 319, 325 ЦПК України,
апеляційний суд,
У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 відхилити.
Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 25 жовтня 2010 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий: Судді :