Справа №22ц-6714/2010 р.       Головуючий у першій інстанції – Григор’єв Р.Г.

Категорія - цивільна                                        Доповідач – Страшний М.М.

У Х В А Л А

   І м е н е м   У к р а ї н и        

16 грудня 2010 року                                                                        місто  Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ   СУД   ЧЕРНІГІВСЬКОЇ  ОБЛАСТІ  в  складі :

                головуючого  -   судді Страшного М.М.,

                            суддів  -   Горобець Т.В., Острянського В.І.,

                            при  секретарі – Вареник О.М.

                      за  участю – представника позивача Адамчук І.В.,

                                                  відповідача ОСОБА_3

          розглянувши  у  відкритому  судовому  засіданні  в  приміщенні  суду  апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Прилуцького міськрайонного суду від 19 листопада 2010 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль” до ОСОБА_3 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Прилуцького міськрайонного суду від 19 листопада 2010 року позовні вимоги задоволено. Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на користь ПАТ „Райффайзен Банк Аваль” заборгованість за кредитним договором у сумі 105 769 грн. 48 коп., 1571 грн. 66 коп. судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати зазначене рішення суду та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову. Апелянт наполягає на тому, що суд повинен був зупинити провадження по даній справі і не розглядати її по суті до розгляду позову ОСОБА_5 про визнання недійсним договору поруки від 22 червня 2009 року.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд знаходить, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін, враховуючи наступне.

Судом по справі встановлено і це підтверджується матеріалами справи, що 22 червня 2009 року між ПАТ „Райффайзен Банк Аваль” та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № 010/50-28/007, відповідно до якого останньому було надано кредит в розмірі  175 160 грн. з кінцевим строком повернення 15 червня 2010 року зі сплатою 28 % річних за користуванням кредитом.

В забезпечення виконання взятих зобов”язань, що випливають з кредитного договору, 22 червня 2010 року був укладений договір поруки № 010/50-28/007 між ПАТ „Райффайзен Банк Аваль” та ОСОБА_5, відповідно до якого поручитель взяв на себе зобов”язання перед банком відповідати по зобов”язанням ОСОБА_3

Згідно ч.ч. 1,2 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.

Статтею 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

          Зважаючи на те, що відповідачем не виконувався графік повернення кредиту і не сплачувались відсотки за користування кредитом, суд обґрунтовано дійшов висновку про задоволення заявлених позовних вимог.

Матеріалами справи підтверджено і не заперечується сторонами, що зобов?язання за кредитним договором не виконано в повному обсязі, так як кошти позичальником не повернуті. Зазначене свідчить про те, що договір поруки продовжує діяти і ОСОБА_5 від відповідальності по зобов”язанням ОСОБА_3 не звільнена.

Доводи  відповідача ОСОБА_3 про те, що суд першої інстанції безпідставно не задовольнив його клопотання про зупинення провадження по справі до розгляду іншої справи, суттєвими не являються  і тому не можуть бути взяті до уваги апеляційним судом.

            За таких обставин  рішення суду в межах доводів апеляційної скарги підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 310, 313-315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Прилуцького міськрайонного суду від 19 листопада 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:                                              Судді: