Справа № 22ц-6719/2010 Головуючий у 1інст. – Кантур А.М.
Категорія - цивільна Доповідач – Губар В.С.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 грудня 2010 року м. Чернігів
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:
головуючого- судді ПОЗІГУНА М.І.,
суддів: ГУБАР В.С., МАМОНОВОЇ О.Є.,
при секретарі
з участю Кравченко В.В.,
Представника відповідача Коляди С.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю „К.С.-Інвест” на ухвалу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 17 листопада 2010 року про відмову в ухваленні додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_7 до Товариства з обмеженою відповідальністю „К.С.-Інвест” про поновлення істотних умов праці, стягнення заробітної плати при звільненні працівника та моральної шкоди,
В С Т А Н О В И В :
В апеляційній скарзі ТОВ „К.С.-Інвест” просить скасувати ухвалу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 17 листопада 2010 року і винести нову ухвалу, якою вирішити розподіл судових витрат, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права.
Оскаржуваною ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 17 листопада 2010 року ТОВ „К.С.- ІНВЕСТ” відмовлено в ухваленні додаткового рішення по даній справі.
Доводи апеляційної скарги зводяться до того, судом безпідставно, всупереч вимог ст. 88 ЦПК України, не ухвалено додаткове рішення по справі та не стягнуто з позивачки на користь відповідача судові витрати за правову допомогу адвоката.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступних висновків. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення якщо суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба зробити.
Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ „К.С.-Інвест” звернулось з заявою про ухвалення додаткового рішення для вирішення питання стягнення судових витрат у справі на правову допомогу адвоката на користь відповідача.
Рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 28 жовтня 2010 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_7 відмовлено в повному обсязі, а також відповідно до вимог ст. 84 ЦПК України витрати, пов’язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права покладено на сторони в межах понесених.
Отже, зазначеним рішенням суду першої інстанції від 28 жовтня 2010 року питання витрат на правову допомогу вже вирішено відповідно до положень ст. 84 ЦПК України.
Зазначене рішення суду першої інстанції позивачем та відповідачем не оскаржувалось і набрало законної сили.
Доводи апеляційної скарги про те, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з мотивів відсутності у її мотивувальній частині посилання на ст. 88 ЦПК України та на неналежний правовий статус представника відповідача, за викладених обставин не спростовують висновків суду першої інстанції і не є передбаченою процесуальним законом підставою для скасування вірної по суті ухвали, якою правильно відмовлено у постановленні додаткового рішення.
Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням вимог матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги не дають підстав для її скасування.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314, 315, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд,
У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „К.С.-Інвест” – відхилити.
Ухвалу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 17 листопада 2010 року – залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий: Судді :