печерський районний суд міста києва

справа № 2-3320-1/10

У Х В А Л А

І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

17 грудня 2010 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого:     судді Кирилюк І.В.,

при секретарі: Кухар Н.В.,

за участю:

позивача: ОСОБА_2,

представника відповідача: не з’явився,

представника третьої особи: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_2 про роз’яснення рішення Печерського районного суду м. Києва від 11.11.2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства Печерської районної у м. Києві ради по утриманню житлового господарства «Хрещатик» про зобов’язання вчинити дії та за позовом третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору – ОСОБА_3 до Комунального підприємства Печерської районної у м. Києві ради по утриманню житлового господарства «Хрещатик» про зобов’язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 11.11.2010 року в задоволені позову ОСОБА_2 до Комунального підприємства Печерської районної у м. Києві ради по утриманню житлового господарства «Хрещатик» про зобов’язання вчинити дії та позову третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору – ОСОБА_3 до Комунального підприємства Печерської районної у м. Києві ради по утриманню житлового господарства «Хрещатик» про зобов’язання вчинити дії відмовлено повністю.

07.12.2010 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про роз’яснення вказаного судового рішення.

В судове засідання з’явився позивач, який відповідно до довіреності, є одночасно представником третьої особи. Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Оскільки, відповідно до ч. 3 ст. 221 ЦПК України, неявка осіб, які брали участь у справі, і не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду, суд визнав можливим розглянути заяву про роз’яснення судового рішення за відсутності представника відповідача.

В судовому засіданні позивач, який одночасно є представником третьої особи, підтримав заяву про роз’яснення рішення з викладених у ній підстав та просив її задовольнити.

Вислухавши думку позивача, який одночасно є представником третьої особи, дослідивши заяву про роз’яснення судового рішення та матеріали справи, суд дійшов висновку, що в роз’ясненні судового рішення слід відмовити, враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

При цьому, суд зазначає, що рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення. В заяві про роз'яснення рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання. Роз'яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов'язкового характеру для виконання рішення.

Оскільки позивач у заяві про роз’яснення судового рішення зазначає, що йому незрозуміло положення мотивувальної частини судового рішення Печерського районного суду м. Києва від 11.11.2010 року, при цьому, резолютивна частина рішення не припускає різного тлумачення, в задоволені заяви слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 210, 221, 293 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

В задоволені заяви ОСОБА_2 про роз’яснення судового рішення Печерського районного суду м. Києва від 11.11.2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства Печерської районної у м. Києві ради по утриманню житлового господарства «Хрещатик» про зобов’язання вчинити дії та за позовом третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору – ОСОБА_3 до Комунального підприємства Печерської районної у м. Києві ради по утриманню житлового господарства «Хрещатик» про зобов’язання вчинити дії – відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя                                     І.В.Кирилюк