печерський районний суд міста києва
СПРАВА №2-3628-1/10
ухвала
іменем україни
ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ
16 грудня 2010 року Печерський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді: Ісаєвської О.В.,
при секретарі: Степанишиній Н.О.
Шалапуді Н.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали позовної заяви ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання недійсним договору про іпотечний кредит № 105 від 26.09.2008 року, -
ВСТАНОВИВ:
У листопаді 2010 року до Печерського районного суду м. Києва від представника позивачки ОСОБА_3 надійшла позовна заява до відповідача Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання недійсним договору про іпотечний кредит № 105 від 26.09.2008 року.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовну заяву потрібно залишити без розгляду виходячи з наступного.
У судове засідання, яке було призначено на 19.11.2010 року від представника позивача ОСОБА_5 до суду надійшла телеграма про відкладення розгляду справи у зв’язку із тим, що представник позивача ОСОБА_5 перебуває у відрядженні та просив суд не проводити судове засідання без його участі. (а.с. 25). У судовому засіданні цього ж дня, представник відповідача Стьопкіна О.І. надала письмові заперечення на позовну заяву та просила суд розглядати справу без участі представника відповідача, у зв’язку з тим, що представник позивача не надав суду докази того, що він перебуває у відрядженні та просила суд визнати причини неявки представника позивача неповажними.
02.12.2010 року від представника позивача ОСОБА_5 до суду надійшла повторна телеграма про відкладення розгляду справи у зв’язку з тим, що представник позивача в цей час буде знаходитись на розгляді справи номер 22-29860 в Апеляційному суді міста Києва та вказав, що докази поважності відсутності будуть надані на наступне судове засідання. (а.с. 45). В судовому засіданні було оголошено перерву до 16.12.2010 року та протокольною ухвалою суду було зобов’язано представника позивача подати докази поважності його відсутності в судовому засіданні 02.12.2010 року, а саме доказ знаходження представника позивача на розгляді справи в Апеляційному суді м. Києва та в судовому засіданні, яке відбулося 19.11.2010 року перебування у відрядженні.
16.12.2010 року в судове засідання, призначене на 10 год. 00 хв. з’явився представник позивача ОСОБА_7 та просив суд відкласти розгляд даної справи у зв’язку з тим, що дану справу веде інший уповноважений представник позивача, а саме ОСОБА_5
В судому засіданні було оголошено перерву на 16.12.2010 року до 16 год. 30 хв. з метою надання можливості представнику ознайомитися з матеріалами справи та було роз’яснено про необхідність прибути в судове засідання та наслідки неприбуття в судове засідання.
Позивачка ОСОБА_3 в судове засідання повторно не з’явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином (а.с. 43; 44) про поважність причини неявки до суду не повідомила.
Представник позивачки ОСОБА_3 - ОСОБА_7 в судове засідання призначене на 16.12.2010 року о 16 год. 30 хв. не з’явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Представник позивачки ОСОБА_5 в судове засідання 16.12.2010 року не з’явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, вимоги протокольної ухвали від 16.12.2010 року не виконав, а тому суд вважає неповажними причини неявки представника позивача в судові засідання 02.12.2010 року, 19.11.2010 року, 16.12.2010 року о 10 год. 00 хв. та 16.12.2010 року о 16 год. 30 хв.
Представник відповідача Стьопкіна О.І. в судове засідання не з’явилася. До суду надіслала заяву про розгляд справи без її участі, у зв’язку з тим, що як представник ВАТ «Державний ощадний банк України» знаходиться у м. Долинська, Кіровоградської області, то явка представника відповідача потребує значних затрат.
Повторна неявка належним чином повідомленого позивача в судове засідання без поважних причин або повторне неповідомлення про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, є підставою для залишення позовної заяви без розгляду відповідно до п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Враховуючи, що позивач ОСОБА_3 та представник позивача ОСОБА_5 повторно не з’явилися в судове засідання без поважних причин, не направили заяви про розгляд справи у їх відсутність, суд вважає за необхідне позов - залишити без розгляду.
На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч.2 ст. 207 ЦПК України, суддя,
УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання недійсним договору про іпотечний кредит № 105 від 26.09.2008 року – залишити без розгляду .
Роз’яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через суд першої інстанції, протягом п’яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка їх оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя О.В. Ісаєвська