печерський районний суд міста києва
справа № 2-682-1/10
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 грудня 2010 року Печерський районний суд м. Києва в складі:
головуючого: судді Кирилюк І.В.,
при секретарі: Кухар Н.В.,
за участю:
представника позивача: Маркової С.С.,
представника відповідача: ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_4 про відстрочення виконання судового рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Інвестиційний Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, процентів річних та пені, -
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 22.07.2010 року позов Публічного акціонерного товариства «Перший Інвестиційний Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, процентів річних та пені – задоволено повністю: стягнуто з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Інвестиційний Банк» заборгованість за кредитним договором від 05.12.2007 року № 53/0711-КФ в розмірі 13 454 315 грн. 44 коп., з яких 12 060 100,00 грн. – заборгованість за кредитом, 148 520,96 грн. – заборгованість за відсотками, 1 092 444,48 грн. – прострочена заборгованість за відсотками, 153 250,00 грн. – пеня за прострочення сплати відсотків, та стягнуто з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Інвестиційний Банк» 1 820 грн. 00 коп. у відшкодування судових витрат.
10.12.2010 року представник ОСОБА_4 ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про відстрочення виконання вказаного судового рішення.
В судове засідання з’явився представник позивача та представник відповідача.
В судовому засіданні представник відповідача підтримав клопотання про відстрочення виконання рішення з викладених у ньому підстав та просив його задовольнити. В обґрунтування клопотання надав довідку про середню заробітну плату відповідача. Представник позивача щодо задоволення вказаного клопотання заперечував.
Вислухавши думку представника позивача та представника відповідача, дослідивши клопотання про відстрочення виконання судового рішення та матеріали справи, суд дійшов висновку, що зазначене клопотання не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.
Як визначено у ст. 373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.
При цьому, суд звертає увагу, що представником відповідача не надано належних та допустимих доказів, в розумінні ст.ст. 58, 59 ЦПК України, на підтвердження скрутного матеріального становища, що може утруднити виконання судового рішення. Більш того, представником відповідача не зазначено, чому він просить відстрочити виконання судового рішення саме на чотири календарних місяці.
Суд також звертає увагу, що питання відстрочення виконання судового рішення вирішується на стадії виконання судового рішення після відкриття виконавчого провадження, а по даній цивільній справі виконавче провадження ще не відкрито, більш того – не видано виконавчий лист.
За таких обставин, клопотання представника відповідача про відстрочення виконання судового рішення є передчасним та необґрунтованим, відтак, відсутні правові підстави для його задоволення.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 210, 373 Цивільного процесуального кодексу України, -
У Х В А Л И В:
В задоволені клопотання представника ОСОБА_4 ОСОБА_3 про відстрочення виконання судового рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Інвестиційний Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, процентів річних та пені – відмовити.
Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя І.В.Кирилюк