Справа №2-7914/2010 р.
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 грудня 2010 року Печерський районний суд м. Києва в складі:
головуючого - судді Волкової С.Я.
при секретарі Топал А.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства “Банк Форум” до Дочірнього підприємства “Редакція газети “Київський телеграфъ”, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди,
в с т а н о в и в :
Позивач Публічне акціонерне товариство “Банк Форум” звернувся до суду із вимогами до відповідачів Дочірнього підприємства “Редакція газети “Київський телеграфъ”, ОСОБА_3, ОСОБА_4, які в судовому засіданні скорегував та остаточно просить визнати недостовірною та такою, що порочить та принижує його ділову репутацію інформацію, опубліковану Дочірнім підприємством “Редакція газети “Київський телеграфъ” у випуску №НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1 р. суспільно-політичного тижневика “Киевский телеграфъ” у статті під назвою: “ІНФОРМАЦІЯ_2”, автором якої є ОСОБА_7, та в якій містяться посилання на висловлювання ОСОБА_3 і ОСОБА_4, а саме: “Есть один банк [ПАО “Банк Форум”], в котором руководители высшего звена озаботились улучшением состояния кредитов лишь в конце 2009 года.”, “[…] [в феврале прошлого года руководители филиалов банка [ПАО “Банк Форум”] инициировали [проведения совещания, в повестке дня которого рассматривались варианты улучшения качества кредитной задолженности].”, “[…] правление банка “Форум” почему-то решило напрочь проигнорировать дельные инициативы [по улучшению качества кредитной задолженности].”, “[…] руководство “Форума” оперативно уволило и управляющего филиалом в городе на Днепре [ОСОБА_8].”, “[…] существуют протоколы кредитных комитетов с разрешением на выдачу этих кредитов [виданных ОСОБА_8].”, “[…] [15 апреля ОСОБА_8 уволился с должности с формулировкой] “по согласованию сторон”, [поняв, что] его просто назначили виноватым.”, “[Там бывший управляющий днепропетровским филиалом банка “Форум” [ОСОБА_8] узнал, что против него возбуждено уголовное дело в связи все с теми же кредитами,] которые были одобрены Кредитным комитетом банка [ПАО “Банк Форум”].”, “[…] правление банка “Форум” почему-то решило напрочь проигнорировать дельные инициативы. Руководители головного банка зашевелились лишь в декабре прошлого года. Причем выглядело все своеобразно – инициаторов активизации работы по стабилизации ситуации начали увольнять.”, “Вообще то жаль, что в украинских законах нет наказания за намеренное введение в заблуждение представителей правоохранительных органов. Этим и пользуются руководители “Форума.”; зобов’язати відповідача Дочірнє підприємство “Редакція газети “Київський телеграфъ” протягом десяти днів з моменту набрання рішення суду законної сили опублікувати у черговому випуску суспільно-політичного тижневика “Киевский телеграфъ” спростування наведеної недостовірної інформації шляхом публікації резолютивної частини рішення суду під заголовком “Спростування” на тій самій шпальті, тим же шрифтом, що і повідомлення, яке спростовується, та в об’ємі не меншому за об’єм повідомлення, що спростовується; стягнути з відповідачів Дочірнього підприємства “Редакція газети “Київський телеграфъ”, ОСОБА_3, ОСОБА_4 по 10 грн. з кожного у якості відшкодування моральної шкоди. Свої вимоги позивач Публічне акціонерне товариство “Банк Форум” обґрунтовує тим, що вказана стаття формує у спільноти негативне та упереджене ставлення до нього та наносить шкоду його діловій репутації.
В судовому засіданні представники позивача Решотка П.В., Батюк П.В. підтримали вимоги Публічного акціонерного товариства “Банк Форум”, просили їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.
В судовому засіданні представник відповідача Дочірнього підприємства “Редакція газети “Київський телеграфъ” Геращенко Т.Л. заперечувала проти задоволення позовних вимог Публічного акціонерного товариства “Банк Форум”, посилаючись на їх необґрунтованість, та пояснила, що джерелом для написання статті є інформація, поширена на прес-конференції колишнім керуючим філіалом АКБ “Форум” в м. Дніпропетровську ОСОБА_3, колишнім керуючим АКБ “Форум” в м. Хмельницькому ОСОБА_4 та колишнім заступником керуючого АКБ “Форум” в м. Дніпропетровську ОСОБА_2, яка проводилась Інформаційним агентством “УНІАН” 9.09.2010 р. на тему: “О некорректных действиях руководителей АКБ “Форум” по отношению к сотрудникам банка”. На вказаній прес-конференції ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 заявили журналістам та кореспондентам багатьох засобів масової інформації, які були присутні (в тому числі був присутнім і ОСОБА_7), про некоректні дії з боку банку у відношенні до них. Прес-реліз цієї прес-конференції було розповсюджено того ж дня на Інтернет-сайті “УНІАН” у відкритому (вільному) доступі. Вказані відомості були використані рядом засобів масової інформації шляхом опублікування зазначеної інформації в газетах та мережі Інтернет, що свідчить про досить широкий резонанс, який визвала в суспільстві оприлюднена на зазначеній прес-конференції відповідачами ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_2 інформація. ОСОБА_7, керуючись своїм правом журналіста, закріпленим ст.26 Закону України “Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні” та ст.34 Конституції України, написав статтю, в якій описав своє власне критичне бачення ситуації, на підставі заявленого на прес-конференції колишніми працівниками банку, зазначивши в преамбулі статті джерело отримання інформації. В цілому стаття, зважаючи на зміст, форму та стиль написання і використання в ній мовних оборотів, є особистим критичним поглядом автора на інформацію, яка була оприлюднена на прес-конференції 9.09.2010 р. в Інформаційному агентстві “УНІАН”.
В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 – ОСОБА_1, він же є представником відповідача ОСОБА_4, заперечував проти задоволення позовних вимог Публічного акціонерного товариства “Банк Форум”, посилаючись на їх необґрунтованість з тих же підстав.
Суд, вислухавши учасників судового розгляду, вивчивши надані докази, приходить висновку про необґрунтованість позовних вимог Публічного акціонерного товариства “Банк Форум”.
Свобода слова гарантується ст.10 Конвенції про захист прав і основних свобод, яка підлягає застосуванню в судах України як акт національного законодавства, оскільки вона 17.07.1997 р. ратифікована Верховною Радою України. Ця стаття передбачає різницю між “інформацією” та “ідеями”. Отже свобода слова не обмежується фактичними даними, які можна підтвердити, вона включає також погляди, критику, припущення. Особа, що висловила свої погляди, а не факти, не повинна доводити правдивість – це є порушенням ст.10 Конвенції. Так в рішенні Європейського Суду з прав людини від 29.03.2001 р. по справі “Тома проти Люксембургу” Суд наголосив, що свобода вираження є одним із фундаментів демократичного суспільства і поширюється не лише на інформацію чи ідеї, які не заподіюють шкоди іншим, але й ті, котрі зачіпають інтереси інших осіб. Такий висновок випливає із принципів плюралізму і толерантності, без яких не буває демократичного суспільства. Преса відіграє винятково важливу роль “сторожового пса” демократії, а журналісти користуються свободою вираження, яка допускає певний рівень перебільшення або навіть провокації. В рішенні Європейського Суду з прав людини по справі “Лігенс проти Австрії” Суд уточнив значення, якого набуваються принципи ст.10 Конвенції, коли йдеться про пресу: “…Хоч преса не повинна переходити межу, яку встановлено, зокрема, для “захисту репутації інших осіб”, на ній лежить обов’язок поширювати інформацію та ідеї стосовно питань, які обговорюються на політичній арені або зачіпають інші сфери громадського інтересу. До завдання преси поширювати таку інформацію додається також право громадськості цю інформацію отримувати”.
Встановлено, що у №НОМЕР_1 суспільно-політичного тижневика “Киевский телеграфъ” за ІНФОРМАЦІЯ_1 р. на шостій сторінці у рубриці “Экономика” надруковано статтю ОСОБА_7 під назвою: “ІНФОРМАЦІЯ_2” із підзаголовком: “Аспект”.
Позивач Публічне акціонерне товариство “Банк Форум” в позовній заяві, його представники Решотка П.В., Батюк П.В. в судовому засіданні стверджують, що тези про те, що “Есть один банк [ПАО “Банк Форум”], в котором руководители высшего звена озаботились улучшением состояния кредитов лишь в конце 2009 года.”, “[…] [в феврале прошлого года руководители филиалов банка [ПАО “Банк Форум”] инициировали [проведения совещания, в повестке дня которого рассматривались варианты улучшения качества кредитной задолженности].”, “[…] правление банка “Форум” почему-то решило напрочь проигнорировать дельные инициативы [по улучшению качества кредитной задолженности].”, “[…] руководство “Форума” оперативно уволило и управляющего филиалом в городе на Днепре [ОСОБА_8].”, “[…] существуют протоколы кредитных комитетов с разрешением на выдачу этих кредитов [виданных ОСОБА_8].”, “[…] [15 апреля ОСОБА_8 уволился с должности с формулировкой] “по согласованию сторон”, [поняв, что] его просто назначили виноватым.”, “[Там бывший управляющий днепропетровским филиалом банка “Форум” [ОСОБА_8] узнал, что против него возбуждено уголовное дело в связи все с теми же кредитами,] которые были одобрены Кредитным комитетом банка [ПАО “Банк Форум”].”, “[…] правление банка “Форум” почему-то решило напрочь проигнорировать дельные инициативы. Руководители головного банка зашевелились лишь в декабре прошлого года. Причем выглядело все своеобразно – инициаторов активизации работы по стабилизации ситуации начали увольнять.”, “Вообще то жаль, что в украинских законах нет наказания за намеренное введение в заблуждение”, є недостовірними та такими, що порочить та принижує його ділову репутацію.
Відповідно до ст.47-1 Закону України “Про інформацію” ніхто не може бути притягнутий до відповідальності за висловлювання оціночних суджень.
Суд, враховуючи викладене, ту обставину, що вислови: “…есть один банк, в котором руководители высшего звена озаботились улучшением состояния кредитов лишь в конце 2009 года.”, “…в феврале прошлого года руководители филиалов банка инициировали проведения совещания, в повестке дня которого рассматривались варианты улучшения качества кредитной задолженности.”, “…правление банка “Форум” почему-то решило напрочь проигнорировать дельные инициативы.”, “Руководители головного банка зашевелились лишь в декабре прошлого года. Причем выглядело все своеобразно – инициаторов активизации работы по стабилизации ситуации начали увольнять.”, “…руководство “Форума” оперативно уволило и управляющего филиалом в городе на Днепре.”, “…существуют протоколы кредитных комитетов с разрешением на выдачу этих кредитов.”, “…15 апреля ОСОБА_8 уволился с должности с формулировкой “по согласованию сторон”, поняв, что его просто назначили виноватым.”, “Там бывший управляющий днепропетровским филиалом банка “Форум” узнал, что против него возбуждено уголовное дело в связи все с теми же кредитами, которые были одобрены Кредитным комитетом банка.”, “Вообще-то жаль, что в украинских законах нет наказания за намеренное введение в заблуждение представителей правоохранительных органов. Этим и пользуются руководители “Форума.” є оціночними судженнями автора статті, тому не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості. При цьому ст.34 Конституції України проголошено право кожного на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань. Таке право друкованих засобів масової інформації закріплено у ст.2 Закону України “Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні”. Такого висновку суд дійшов вивченням наданих суду прес-релізів Інформаційного агентства “УНІАН” від 9.09.2010 р. (16-33 год., 16-49 год., 17-05 год., 17-18 год.), із яких вбачається, що 9.09.2010 р. Інформаційним агентством “УНІАН” проводилась прес-конференція на тему: “О некорректных действиях руководителей АКБ “Форум” по отношению к сотрудникам банка”, й зазначено, що її учасниками є колишній керуючий філіалом АКБ “Форум” в м. Дніпропетровську Сергій ОСОБА_3, колишній керуючий АКБ “Форум” в м. Хмельницькому ОСОБА_4, колишній заступник керуючого АКБ “Форум” в м. Дніпропетровську ОСОБА_2, вивченням в судовому засіданні підзаголовку статті “ІНФОРМАЦІЯ_2” – “Аспект”, що означає вигляд, погляд, тобто точка зору автора, з якої сприймається або оцінюється та чи інша подія тощо, а також вивченням в судовому засіданні змісту статті, її форми та стилю написання, в передмові до статті зазначено про те, що 9 вересня пройшла цікава прес-конференція, у статті використовуються мовні обороти, та суд звертає увагу, що тези, які просить спростувати позивач, не можуть бути вирвані з контексту, в якому були зроблені ці твердження.
Крім того суд звертає увагу, що позивач Публічне акціонерне товариство “Банк Форум” в позовній заяві, уточнені позовних вимог, викладаючи зміст інформації, що на його думку потребує спростування, просить визнати недостовірною та такою, що порочить та принижує його ділову репутацію і спростувати інформацію, яка наведена в статі, однак в резолютивній частині позовної заяви та уточненої позовної заяви внесені зміни до тексту статті, тобто позивачем зроблені власні поправки, яких немає в оригіналі статі ОСОБА_7 “ІНФОРМАЦІЯ_2”, надрукованій в газеті, а саме: “Есть один банк [ ПАО “Банк Форум” ], в котором руководители высшего звена озаботились улучшением состояния кредитов лишь в конце 2009 года.”, “…в феврале прошлого года руководители филиалов банка [ ПАО “Банк Форум” ] инициировали [ проведения совещания, в повестке дня которого рассматривались варианты улучшения качества кредитной задолженности ].”, “…правление банка “Форум” почему-то решило напрочь проигнорировать дельные инициативы [ по улучшению качества кредитной задолженности ].”, “…руководство “Форума” оперативно уволило и управляющего филиалом в городе на Днепре [ ОСОБА_8 ].”, “…существуют протоколы кредитных комитетов с разрешением на выдачу этих кредитов [ виданных ОСОБА_8 ].”, “…15 апреля ОСОБА_8 уволился с должности с формулировкой “по согласованию сторон”, поняв, что его просто назначили виноватым.”, “Там бывший управляющий днепропетровским филиалом банка “Форум” [ ОСОБА_8 ] узнал, что против него возбуждено уголовное дело в связи все с теми же кредитами, которые были одобрены Кредитным комитетом банка [ ПАО “Банк Форум” ].”, “…правление банка “Форум” почему-то решило напрочь проигнорировать дельные инициативы. Руководители головного банка зашевелились лишь в декабре прошлого года. Причем выглядело все своеобразно – инициаторов активизации работы по стабилизации ситуации начали увольнять.”, “Вообще то жаль, что в украинских законах нет наказания за намеренное введение в заблуждение представителей правоохранительных органов. Этим и пользуются руководители “Форума.”. Інформація, наведена в дужках, відсутня в оригінальному вислові автора статті. Вислів: “…правление банка “Форум” почему-то решило напрочь проигнорировать дельные инициативы” повторюється позивачем в резолютивній частині позовної заяви двічі. Такий самий вислів позивач просить спростувати, при цьому, в першому вислові в дужках наводить свій коментар “[по улучшению качества кредитной задолженности]”, зазначаючи, до чого саме, на його думку, відноситься вислів автора. В другому такому ж самому вислові, який позивач просить визнати недостовірним і спростувати, він цитує інші вислови автора, які дійсно наявні в статті: “Руководители головного банка зашевелились лишь в декабре прошлого года. Причем выглядело все своеобразно – инициаторов активизации работы по стабилизации ситуации начали увольнять.”. Тим самим вислови, зазначені позивачем як недостовірні та такі, що потребують спростування, ним же самим і відкоректовані. Спірну статтю слід оцінювати в контексті, а не в частинах висловів або слів, які позивачем Публічним акціонерним товариством “Банк Форум” виділені в резолютивній частині позовної заяви та відкоректовані власноручно на свій розсуд, змінюючи при цьому стиль написання автором статті.
В судовому засіданні не знайшло свого підтвердження факту заподіяння моральної шкоди позивачу Публічному акціонерному товариству “Банк Форум” будь-якими діями відповідачів Дочірнього підприємства “Редакція газети “Київський телеграфъ”, ОСОБА_3, ОСОБА_4, тому в задоволенні вимог про стягнення по 10 грн. з кожного у якості відшкодування моральної шкоди слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3,68 Конституції України, ст.37 Закону України “Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні”, ст.ст.16,23,277 ЦК України, ст.47 Закону України “Про інформацію”, постановою Пленуму Верховного Суду України №1 від 27.02.2009 р. “Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи”, ст.ст.3,4,10,11,60,88,209,212-215 ЦПК України, суд
в и р і ш и в :
В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства “Банк Форум” до Дочірнього підприємства “Редакція газети “Київський телеграфъ”, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди – відмовити.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
СУДДЯ