печерський районний суд міста києва
справа № 2-а-296-1/10
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 грудня 2010 року Печерський районний суд м. Києва в складі:
головуючого: судді Кирилюк І.В.,
при секретарі: Кухар Н.В.,
за участю:
позивача: не з’явився,
відповідача: не з’явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Інспектора ДПС роти ДПС 0003 м. Житомир при УМВС України в Житомирській області сержанта міліції Коноплюка Юрія Олександровича про скасування постанови, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 (далі – позивач, ОСОБА_2.) звернувся до суду з позовом до Інспектора ДПС роти ДПС 0003 м. Житомир при УМВС України в Житомирській області сержанта міліції Коноплюка Юрія Олександровича (далі – відповідач, Інспектор ДПС), в якому просить скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення від 23.11.2010 року серії АМ1 № 057975 про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення в розмірі 255,00 грн. за порушення ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та закрити справу про адміністративне правопорушення у зв’язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_2 зазначає, що у постанові та протоколі про адміністративне правопорушення відсутні докази належності вимірюваної швидкості саме автомобілю позивача; не зазначено свідків. Прилад, яким здійснювалась фіксація порушення, не є автоматичним.
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 06.12.2010 року відкрито провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Інспектора ДПС роти ДПС 0003 м. Житомир при УМВС України в Житомирській області сержанта міліції Коноплюка Юрія Олександровича про скасування постанови та справу призначено до судового розгляду на 10.12.2010 року.
В судове засідання позивач не з’явився, направив заяву щодо розгляду справи за його відсутності.
Відповідач – суб’єкт владних повноважень в судове засідання не з’явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.
За таких обставин, суд визнав за можливе, відповідно до п. 4 ст. 128 КАС України, провести розгляд справи у відсутність сторін на підставі наявних у справі доказів.
Дослідивши та оцінивши письмові докази у справі у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, враховуючи наступне.
Судом встановлено, що 23.11.2010 року Інспектором ДПС роти ДПС 0003 м. Житомир при УМВС України в Житомирській області сержантом міліції Коноплюком Юрієм Олександровичем на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 23.11.2010 року серії АМ1 № 128662 винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серія АМ1 № 057975 за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Як вбачається з оскаржуваної постанови, 23.11.2010 року близько 01 год. 20 хв. ОСОБА_2, керуючи автомобілем «ГАЗ», державний номер НОМЕР_1, рухався в с. Березівка Житомирського району в зоні дії знаків 3.29 «50 км/год.» та 1.37 «Дорожні роботи» зі швидкістю 76 км/год., чим перевищив швидкість руху на 26 км/год. Швидкість вимірювалась приладом Беркут № 0801167.
Згідно ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу від п'ятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення пояснень ОСОБА_2 він швидкість не перевищував, прилад, яким вимірювалась швидкість руху - «Беркут № 0801167», не опломбовано, свідоцтва про перевірку приладу немає печатки, працівник ДАІ не представився та не пред’явив службового посвідчення.
Згідно ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
При цьому, згідно п. п. 20.2.-20.5. Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції, затвердженої наказом МВС України № 111 від 27.03.2009 р., працівники підрозділів ДПС, яким видані технічні засоби та прилади, персонально відповідають за їх цілісність та працездатність. Забороняється застосування технічних засобів та приладів, які не сертифіковані, не сертифіковані в Україні та які не пройшли метрологічної повірки або мають свідоцтво про таку повірку, термін дії якого минув, а також передавати такі прилади для користування безпосередньо на маршруті патрулювання без здійснення контролю командиром підрозділу результатів роботи приладу за зміну. З метою найбільш ефективного використання технічних засобів та приладів керівник підрозділу забезпечує їх застосування у дві, а за необхідності - і в три зміни. Відповідає за збереження технічних засобів та приладів особисто командир підрозділу ДПС або особа, яка виконує його обов'язки. На кожний технічний засіб чи прилад, який використовується підрозділом ДПС, заводиться окремий журнал обліку використання технічних приладів та технічних засобів. Він заповнюється командиром підрозділу ДПС, що видав прилад досвідченому підлеглому працівнику в справному стані. Керівництвом підрозділу ДПС щозміни проводиться звірка інформації електронного носія спеціального технічного засобу вимірювання швидкості руху з фактичною кількістю складених протоколів та постанов по справі про адміністративне правопорушення за перевищення встановленої швидкості руху.
Відповідно до п. 6.32.4 Інструкції, працівники ДПС зобов’язані, зокрема, забезпечувати ефективне використання технічних приладів та засобів контролю за дотриманням водіями ПДР, ввіреного автомототранспорту.
При цьому, суд звертає увагу, що до протоколу про адміністративне правопорушення від 23.11.2010 року серії АМ1 № 128662 та до постанови у справі про адміністративне правопорушення від 23.11.2010 року серії АМ1 № 057975 відповідач не додав показання технічного приладу «Беркут № 0801167», яким начебто було зафіксовано перевищення швидкості ОСОБА_2
Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Належних та допустимих доказів на підтвердження правомірності винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення від 23.11.2010 року серії АМ1 № 057975 відповідач не надав.
Частина 3 ст. 2 КАС України встановлює, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
З аналізу зазначених норм вбачається, що постанова у справі про адміністративне правопорушення та накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн. винесена Інспектором ДПС роти ДПС 0003 м. Житомир при УМВС України в Житомирській області сержантом міліції Коноплюком Юрієм Олександровичем необґрунтовано з недодержанням норм чинного законодавства, відтак, підлягає скасуванню.
Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_2 в частині скасування постанови про адміністративне правопорушення від 23.11.2010 року серії АМ1 № 057975 є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Разом з тим, позивач також просить закрити справу про адміністративне правопорушення за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Згідно п. 4 ст. 105 КАС України, адміністративний позов може містити вимоги про: 1) скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень; 2) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії; 3) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій; 4) стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю; 5) виконання зупиненої чи невчиненої дії; 6) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень; 7) примусове відчуження земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності.
Відтак, вказані вимоги позивача про закриття справи є неналежним способом захисту, отже, не підлягають задоволенню.
При цьому, суд роз’яснює, що процедура закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачена Кодексом України про адміністративні правопорушення, а саме, ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122, 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 2, 71, 105, 158-163, 167, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, -
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний позов ОСОБА_2 до Інспектора ДПС роти ДПС 0003 м. Житомир при УМВС України в Житомирській області сержанта міліції Коноплюка Юрія Олександровича про скасування постанови – задовольнити частково.
Постанову у справі про адміністративне правопорушення від 23.11.2010 року серії АМ1 № 057975 про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення в розмірі 255,00 грн. за порушення ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення – скасувати.
В задоволені іншої частини позовних вимог відмовити.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя І.В.Кирилюк