ПЕЧЕРСЬКИЙ   РАЙОННИЙ   СУД   М. КИЄВА

Справа №2-а-742/10                                                                                      

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И                                              

20 грудня 2010 року               Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Батрин О.В.

при секретарі Карпюку А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до інспектора полку ДПС ДАІ ГУ МВС України в м. Києві Шалак Богдана Васильовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

29 листопада 2010 року до суду звернувся ОСОБА_2 з позовом до інспектора полку ДПС ДАІ ГУ МВС України в м. Києві Шалак Б.В. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, мотивуючи тим, що 17.10.2020 року щодо нього була винесена постанова АА № 565442 по справі про адміністративне правопорушення, якою його визнано винним за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.

Дана постанова, на думку позивача, не відповідає вимогам закону, оскільки в ній зазначено, що позивач 17 жовтня 2010 року, керуючи автомобілем «ЗАЗ», державний номер НОМЕР_1 при виїзді з місця парковки на вул. Московську в м. Києві, не виконав вимогу дорожнього знаку «Рух праворуч», здійснивши рух ліворуч. В зв’язку з цим, відносно нього було винесено постанову АА № 565442 по справі про адміністративне правопорушення, якою його визнано винним за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.

Позивач вважає, що така постанова винесена з порушенням вимог ст.ст. 245, 276, 280 КУпАП, оскільки при виїзді з парковки на вул. Московську був відсутній дорожній знак «Рух праворуч» та будь-яка відповідна дорожня розмітка. Лише після третього разу позивач побачив, що даний дорожній знак 4.2 «Рух праворуч», який встановлений з порушенням Національного Стандарту ДСТУ 4100-2002 «Знаки дорожні. Загальні технічні умови. Правила застосування», поза зоною його видимості.

Позивач до судового засідання не з’явився з невідомих суду причин та надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність.

Відповідач до судового засідання не з’явився по невідомим суду причинам, хоча про час, день та місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Тому, суд розглянув справу в його відсутність на підставі ч. 4 ст. 128 КАС України, оскільки в справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін.  

Дослідивши матеріали справи, суд встановив:

Відповідно до постанови від 17 жовтня 2010, позивач, керуючи автомобілем «ЗАЗ», державний номер НОМЕР_1 при виїзді з місця парковки на вул. Московську в м. Києві, не виконав вимогу дорожнього знаку «Рух праворуч», здійснивши рух ліворуч. В зв’язку з цим, позивача було визнано винним за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.

Відповідно до ДСТУ 4100-2002 передбачає, що дорожні знаки повинні розміщуватися так, щоб забезпечувалася видимість інформації, призначеної для учасників дорожнього руху, як у світлу, так і в темну пору доби, забезпечувалася зручність в експлуатації і виключалося їх ненавмисне пошкодження. При цьому знаки не повинні бути закриті від учасників дорожнього руху будь-якими перешкодами (зеленими насадженнями, щоглами зовнішнього освітлення тощо). Під час установлення дорожніх знаків повинна бути забезпечена спрямованість інформації, що передається ними, тільки тим учасникам дорожнього руху, для яких вона призначена. На ділянках дороги, де неможливо або важко (сніг, бруд тощо) розгледіти дорожню розмітку, а також вчасно її відновити, повинні установлюватися відповідні за змістом дорожні знаки.

Як вбачається, з наданих позивачем фотографій дорожній знак 4.2 «Рух праворуч» встановлений з порушенням ДСТУ 4100-2002, тобто він не забезпечує видимість знаку з відстані не менш ніж 100 м. як у світлий, так і в темний час доби при виїзді з місця паркування, в зв’язку з чим позивачем і було порушено його вимоги.

За таких обставин, суд дійшов до висновку про задоволення позову, скасування постанови від 17.10.2010 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень на позивача та закриття провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності позивача за ч. 1 ст. 122 КупАП, в зв’язку з відсутністю складу зазначеного в постанові адміністративного правопорушення.

Крім того, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова) особа встановлює наявність чи відсутність адміністативного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зміст постанови повинен відповідати вимогам, встановленим статтями 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно зазначити докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення.

Проте, відповідачем, не з'ясовано всіх обставин відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, не надано суду доказів та не зазначено обставин, які підтверджують наявність складу правопорушення та спростовують пояснення позивача. А тому спростувати пояснення позивача немає можливості, і будь-які сумніви з приводу наявності вини водія транспортного засобу трактуються на користь водія, оскільки наявні у справі докази, зокрема, постанова та протокол не дають суду підстав зробити висновок про те, що позивачем вчинено правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Крім того, відповідач як суб’єкт владних повноважень мав би, використовуючи свої повноваження, зібрати докази, які підтверджували наявність складу правопорушення та спростувати свідчення позивача. Проте, такі докази відсутні.

Керуючись ст.ст. 122 ч. 1, 251, 14-1, 283, 289, 247, 284  КУпАП, ст.ст. 2, 6-10, 17, 104, ч.4 ст.128, 158-163, 171-2 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_2 до інспектора полку ДПС ДАІ ГУ МВС України в м. Києві Шалак Богдана Васильовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення -  задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії АА № 565442 від 17 жовтня 2010 року інспектора полку ДПС ДАІ ГУ МВС України в м. Києві Шалак Богдана Васильовича про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 260 гривень на ОСОБА_2.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 122 КУпАП закрити в зв‘язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя