УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

16 грудня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого – судді Матюшенка І.В.    

суддів: Малахової Н.М., Жизневської А.В.                

при секретарі судового

засідання Жовновській О.О.                

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 1 листопада 2010 року у справі за позовом КВЖРЕП № 11 м. Житомира до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и л а  :

    У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції, яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь КВЖРЕП № 11 м. Житомира 3900 грн. 78 коп. заборгованості за обслуговування будинку та прибудинкової території за період з 01.04.2007 року по 31.03.2010 року. Апелянт зазначає, що суд не врахував його пояснень і доказів щодо ненадання КВЖРЕП № 11 послуг за які виставлені рахунки за вказаний період.

    Апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

    Встановлено, що ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_1. Згідно договору між сторонами від 30.05.2003 року про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території (а.с.28-29) КВЖРЕП № 11 зобов’язаний забезпечити виконання всього комплексу робіт по утриманню будинку, прибудинкової території та створенню необхідних умов мешкання в будинку, в тому числі і „Співвласнику” (відповідачу у справі) та мешкаючим з ним особам згідно з вимогами Правил користування приміщеннями житлових будинків та прибудинкових територій (п. 2.1.1). За умовами цього ж договору (п. 2.2.3) ОСОБА_2 зобов’язаний не пізніше останнього дня поточного місяця вносити плату на рахунок „Власника” (КВЖРЕП № 11) за санітарне обслуговування прибудинкової території та допоміжних приміщень будинку, технічне обслуговування відповідно загальній площі квартири, на ремонт відповідно відновної вартості квартири, а також за комунальні та інші послуги.

    Обов’язок відповідача оплачувати житлово-комунальні послуги передбачений п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги” та п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 р. № 572 зі змінами, внесеними постановою КМУ від 24.01.2006 р. № 45.

    Оскільки відповідачем ОСОБА_2 у період з 01.04.2007 року по березень 2010 року не виконувалися умови договору в частині оплати послуг КВЖРЕП № 11 по обслуговуванню будинку та прибудинкової території, суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо обґрунтованості позовних вимог.

    Доводи апелянта про те, що у спірному періоді позивачем послуги з обслуговування будинку та прибудинкової території не надавалися або надавалися неякісно є безпідставними, оскільки апелянтом не представлено ні суду першої інстанції ні апеляційному суду належних про це доказів, передбачених ст. 18 Закону України „Про житлово-комунальні послуги”. Надані апеляційному суду колективна скарга мешканців будинку від 14.09.2008 року до територіального управління Держгірпромнагляду та звернення жильців будинку з заявами до КВЖРЕП № 11 31.08.2009 року щодо відсутності освітлення на першому поверсі і на східних маршах та 29.01.2010 року щодо незадовільного прибирання прибудинкової території в зимовий період не є достатніми доказами на підтвердження пояснень апелянта щодо не надання таких послуг. Не можуть бути прийнятими як докази фотоматеріали, долучені апелянтом, оскільки за ними неможливо ідентифікувати приміщення в яких зроблено фотознімки та період коли такі знімки були зроблені.

    Помилкове посилання суду першої інстанції на п. 35 Правил користування приміщеннями житлових будинків та прибудинковими територіями (у старій редакції) не є підставою для скасування рішення суду.

    Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 1 листопада 2010 року залишити без зміни.

    Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий                 Судді        

1.  

Справа № 22ц-8436                     Головуючий в суді 1-ї інстанції Кочетов Л.Г

Категорія 24                         Доповідач Матюшенко І.В.