Справа № 1-1249/10

В И Р О К

І М Е Н Е М         У К Р А Ї Н И

   30 листопада 2010 року  Солом’янський районний суд м. Києва

у складі:головуючого – судді     Губко А.О.

               при секретарі                 Гвоздицькому А.О.

              за участю прокурора     Дяченко О.О.

              за участю адвоката        ОСОБА_1

 розглянувши у відкритому судовому засіданні  в залі суду в м. Києві кримінальну справу за обвинуваченням

                      ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1. народження, українки, громадянки України, уродженки с.Петропавлівська-Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області, розлученої, не працюючої, пенсіонерки, освіта вища політехнічна, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 п/б, раніше не судиму,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,  -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, 01.08.2010 приблизно о 12 годині 15 хвилин, керуючи технічно справним автомобілем «Део Ланос», держ. номер НОМЕР_1, рухалась по проїзній частині вулиці Борщагівської,  зі сторони вулиці Польової в напрямку Повітрофлотського проспекту.

В цей час проїзну частину вулиці Борщагівської, справа наліво відносно напрямку руху вказаного автомобіля «Део Ланос», держ. номер НОМЕР_2, переходила дорогу пішохід ОСОБА_3 Під час руху водій ОСОБА_4 допустила порушення вимог п.п. 2.3 підпункт «б», 12.1 та 12.3 Правил дорожнього руху України:

 - п. 2.3: для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний:

підпункт «б»: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, правильно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення і кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом в дорозі;

•   -     п. 12.1: під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;

•   -     п. 12.3: у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможній виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

Порушення вищевказаних вимог Правил дорожнього руху України збоку водія ОСОБА_2 виявилось в тім, що вона, керуючи технічно справним автомобілем «Део Ланос», держ. номер НОМЕР_1, та рухаючись по проїзній частині вулиці Борщагівської зі сторони вулиці Польової в напрямку Повітрофлотського проспекту в місті Києві, проявила неуважність до дорожньої обстановки і її зміни, під час руху не обрала безпечну швидкість керованого нею автомобіля з урахуванням дорожньої обстановки, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. При виникненні небезпеки для руху, чим для неї являвся пішохід ОСОБА_3, якого вона мала змогу своєчасно об'єктивно виявити, не вжила заходів до зменшення швидкості аж до зупинки керованого нею автомобіля, а продовжила рух та скоїла наїзд на нього.

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_3, від отриманих тілесних ушкоджень померла ІНФОРМАЦІЯ_2 о 12 годині 45 хвилин в Київській міській клінічній лікарні № 17.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №108/2507 від 16.09.2010 відносно ОСОБА_3, у останнього виявлено тілесні ушкодження у вигляді: забійно-рваних ран правого вуха і носа; перелому ребер зліва, забою і розриву лівих легень, правостороннього гемотораксу, гемо пневмотораксу зліва; забою черевної стінки, перелому лонної, сідальної кісток тазу і бокової маси випуклості зліва; закритого перелому великоберцової кістки, малоберцової кістки в верхній треті; перелому латерального відростку правої великоберцової кістки; ран на голові: на верхній губі зліва, на правій ушній раковині, численних кровопідтіків і садин на голові, верхніх і нижніх кінцівках, підпухлості м'яких тканин голови справа; крововиливу в м'які тканини у скроневій області справ і в лобно-тім'яній області справа, крововиливу по оболонках і шлуночках головного мозку, отікання головного мозку; перелому грудини, двохсторонніх переломів ребер більше справа, з пошкодженням пристінкової плеври, крововиливів в області корінців легень, наявності крові в плевральній порожнині зліва до 500 мл. та справа близько 450 мл.; розриву селезінки, пропитуючи крововиливи біля тазову і за черевну жирову клітчату зліва, перелому кісток тазу зліва, наявності рідкої крові в черевній порожнині біля 100 мл.; розчеплення підшкірно-жирової клітчатки з відслоюванням і утворенням карману заповненого рідкою кров'ю, по зовнішній поверховості лівої голені і колінного суглобу (20 см. від підошви), ділянки відслоювання підшкірно-жирової клітчатки по зовнішньо-задній поверховості лівого плеча в нижній треті, дільниці відслоювання підшкірно-жирової клітчатки по внутрішній поверховості правої голені (17 см. від підошви); наявності рідкої крові в лівому колінному суглобі; перелому лівої малоберцової кістки (35см. від підошви); скольчатого перелому лівої великоберцової кістки (36см. від підошви); мало крівля внутрішніх органів, полосаті крововиливи під ендокардом лівого шлуночку, «шокові» нирки, які в своїй сукупності відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя.

Смерть ОСОБА_3 настала від численних переломів кісток скелету з пошкодженням внутрішніх органів і розвитком крововтрати.

Порушення вимог п.п. 2.3 підпункт «б» 12.1 та 12.3 Правил дорожнього руху України, збоку водія ОСОБА_2. знаходяться в причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди і її наслідками.

Допитана у судовому засіданні підсудна ОСОБА_2 визнала повністю свою вину в пред’явленому їй обвинуваченні за ч.2 ст. 286 КК України і суду показала, що 01.08.2010, приблизно о 12 годині 15 хвилин вона керувала автомобілем «Део Ланос», держ. номер НОМЕР_3, та рухалась по проїзній частині вул. Борщагівської зі сторони вул. Польової в напрямку Повітрофлотського проспекту, зі швидкістю 60 км/год. Рухалася в третій смузі руху та під'їжджала до зупинки громадського транспорту «Вулиця Політехнічна» в м. Києві. Праворуч від неї в другій смузі рухалося декілька легкових автомобілів, при цьому трохи попереду неї рухався легковий автомобіль марки «Мітсубісі Лансер» червоного кольору, зі швидкістю 60 км/год. Попереду даного автомобіля більше ніяких транспортних засобів не було. З даним автомобілем «Мітсубісі Лансер» я рухалася з однаковою швидкістю та в одному положенні один відносно одного, рухались тривалий час. Видимість вперед їй ніщо не обмежувало. Видимість праворуч їй обмежував вказаний автомобіль «Мітсубісі». Продовжуючи рух у вказаному напрямку, в один момент вона побачила, як автомобіль «Мітсубісі Лансер», що рухався попереду в другій смузі став гальмувати. Одночасно з цим вона побачила пішохода бабусю, яка вже знаходилася на її смузі руху та рухалася в темпі бігу, справа наліво відносно напрямку руху її автомобіля і вибігла із-за передньої частини автомобіля «Мітсубісі Лансер». Помітивши пішохода вона відразу ж застосувала екстрене гальмування. Однак уникнути наїзду їй не вдалося. У вчиненому щиро кається.

Незважаючи на повне визнання своєї вини підсудною ОСОБА_2 в інкримінованому їй злочині, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,  її вина підтверджується зібраними по справі наступними доказами:

- показаннями у судовому засіданні потерпілого ОСОБА_6, який суду показав, що загибла ОСОБА_3 доводилася йому тіткою. Очевидцем наїзду на неї автомобілем, яким керувала ОСОБА_2 він не був, про вищевказане дізнався з повідомлення Київського міського моргу №1. Вказав, що до підсудної ОСОБА_2 ні моральних, ні матеріальних претензій не має, так як його тітка була старенькою, мала поганий зір та переходила дорогу не у встановленому для цього місці.

- показаннями у судовому засіданні свідка ОСОБА_7, яка суду показала, що  01.08.2010 приблизно о 12 годині  15 хвилин вона, в якості пасажира на передньому пасажирському сидінні, знаходилася в автомобілі «Мітсубісі   Лансер», держ. номер НОМЕР_4, червоного кольору, яким керував її знайомий ОСОБА_8 автомобіль рухався по проїзній частині вул. Борщагівської, зі сторони вул. Польової в напрямку Повітрофлотського проспекту в м. Києві. Під'їжджаючи до зупинки громадського транспорту «Вулиця Політехнічна», їх автомобіль рухався в другій смузі. В цей час попереду них ніяких транспортних засобів не було. Праворуч від них, в першій смузі, на зупинці стояв автобус. Продовжуючи рух у вказаному напрямку, в один момент вона побачила попереду себе в другій смузі пішохода-бабусю, яка переходила дорогу справа наліво відносно напрямку руху їхнього автомобіля та рухалась в темпі спокійної ходи. До цього вона її не бачила. Помітивши пішохода вона відчула, як їхній автомобіль відразу ж став пригальмовувати. Коли дана бабуся перейшла другу смугу та вийшла в крайню ліву, вона відчула звук гальмування автомобіля в крайній лівій смузі дещо позаду них. Після цього вона подивилась ліворуч та побачила, як дана бабуся вже підлетіла та падає на капот легкового автомобіля, що рухався в крайній лівій смузі в загальмованому етапі. До цього вона даний автомобіль не бачила.

- показаннями у судовому засіданні експерта ОСОБА_9, який в повному обсязі підтвердив даний ним висновок № 462 ат від 24.09.2010, та суду показав, що водій ОСОБА_2 згідно проведеним дослідженням та стану транспортного засобу, мала технічну можливість уникнути наїзду на потерпілу ОСОБА_3, шляхом екстреного гальмування.

- протокол відтворення обстановки та обставин пригоди з ОСОБА_2 від 18.09.2010 року, схемою та фото таблицею до нього, згідно якого ОСОБА_2 підтвердила свої покази дані під час допиту та показала механізм виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди; (а. с. 66-73)

- протокол відтворення обстановки та обставин пригоди з ОСОБА_8 від 23.09.2010, схемою та фото таблицею до нього, згідно якого ОСОБА_8 підтвердив свої покази дані під час допиту та показав механізм виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди; (а. с. 88-96)

-     протокол відтворення обстановки та обставин пригоди з ОСОБА_7 від 23.09.2010, схемою та фото таблицею до нього, згідно якого ОСОБА_7 підтвердила свої покази дані під час допиту та показала механізм виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди;   (а. с. 100-105)

- висновком судово-медичної експертизи № 108/2507 від 16.09.2010 відносно ОСОБА_3, згідно якої слідує:

При судово-медичному дослідженні трупу ОСОБА_3, у останнього виявлено тілесні ушкодження у вигляді: забійно-рваних ран правого вуха і носа; перелому ребер зліва, забою і розриву лівих легень, правостороннього гемотораксу, гемо пневмотораксу зліва; забою черевної стінки, перелому лонної, сідальної кісток тазу і бокової маси випуклості зліва; закритого перелому великоберцової кістки, малоберцової кістки в верхній треті; перелому латерального відростку правої великоберцової кістки; ран на голові: на верхній губі зліва, на правій ушній раковині, численних кровопідтіків і садин на голові, верхніх і нижніх кінцівках, підпухлості м'яких тканин голови справа; крововиливу в м'які тканини у скроневій області справ і в лобно-тім'яній області справа, крововиливу по оболонках і шлуночках головного мозку, отікання головного мозку; перелому грудини, двохсторонніх переломів ребер більше справа, з пошкодженням пристінкової плеври, крововиливів в області корінців легень, наявності крові в плевральній порожнині зліва до 500 мл. та справа близько 450 мл.; розриву селезінки, пропитуючи крововиливи біля тазову і за черевну жирову клітчату зліва, перелому кісток тазу зліва, наявності рідкої крові в черевній порожнині біля 100 мл.; розчеплення підшкірно-жирової клітчатки з відслоюванням і утворенням карману заповненого рідкою кров'ю, по зовнішній поверховості лівої голені і колінного суглобу (20 см. від підошви), ділянки відслоювання підшкірно-жирової клітчатки по зовнішньо-задній поверховості лівого плеча в нижній треті, дільниці відслоювання підшкірно-жирової клітчатки по внутрішній поверховості правої голені (17 см. від підошви); наявності рідкої крові в лівому колінному суглобі; перелому лівої малоберцової кістки (35см. від підошви); скольчатого перелому лівої великоберцової кістки (36см. від підошви); мало крівля внутрішніх органів, полосаті крововиливи під ендокардом лівого шлуночку, «шокові» нирки, які в своїй сукупності відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя.

Смерть ОСОБА_3 настала від численних переломів кісток скелету з пошкодженням внутрішніх органів і розвитком крововтрати.

Всі тілесні ушкодження виникли від дії тупих предметів. Характер і
локалізації тілесних ушкоджень, признаки струсу внутрішніх органів, вказують на утворення їх при автомобільній травмі - зіткнення їдучого транспортного засобу з пішоходом. В момент первинного контакту потерпіла знаходилась у вертикальному або близькому до нього положенні, і була повернута лівою боковою, дещо передньою, частиною тіла до транспортного засобу. Дані тілесні ушкодження могли утворитися в строк і при обставинах, відповідно до матеріалів справи.

Між заподіяними тілесними ушкодженнями ОСОБА_3 і настанням її смерті присутній прямий причинних зв'язок.

При судово-токологічному дослідженні кроні від трупу ОСОБА_3, спирти та їх ізомери не виявлено.

При дослідженні трупу ОСОБА_3 у останньої не виявлено будь-яких захворювань, які б були пов'язані з її смертю; (а. с. 45-51)

- висновком судової авто технічної експертизи № 462 ат від 24.09.2010 по дослідженню механізму виникнення дорожньо - транспортної пригоди, згідно якої слідує:

В умовах даної події, виходячи з довжини гальмівного сліду юзу, зафіксованого на схемі ДТП величина швидкості руху автомобіля «Део Ланос» держ. номер НОМЕР_2, до моменту початку гальмування визначається близько 52.5...54.8 км/год.

У даній дорожній обстановці водію автомобіля «Део Ланос» держ. номер НОМЕР_5 ОСОБА_2 необхідно було діяти-відповідно до вимогами пункту 12.3 ПДР України.

У даній дорожній обстановці, з моменту виникнення небезпеки наїзду на пішохода, водій ОСОБА_2 мала технічну можливість запобігти контакту з пішоходом шляхом застосування екстреного гальмування для зупинки автомобіля до лінії руху пішохода.

У даній дорожній обстановці, в діях водія автомобіля «Део Ланос» держномер НОМЕР_6 ОСОБА_2 вбачаються технічні невідповідності вимогам пункту 12.3 ПДР України, що знаходиться в причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди; (а. с. 155-166)

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 01.08.2010, схемою і фото таблицею до нього, в яких зафіксовано елементи проїжджої частини в місці пригоди, кінцеве розташування автомобіля, залишений гальмівний шлях, слідову інформацію потерпілої потерпілим та інше; (а. с. 12-25)

-     протоколом додаткового огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, схемою та фото таблицею до нього від 18.09.2010, в яких зафіксовано елементи проїжджої частини в місці пригоди; (а. с. 125-130)

-     протоколом додаткового огляду транспортного засобу - автомобіля «Део Ланос» д. н. з. НОМЕР_6, та фото таблицею до нього від 18.09.2010, в якому зафіксовано наявні пошкодження на автомобілі на момент проведення його огляду; (а. с. 131-138)

Таким чином, оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає їх достовірними і  допустимими, а підсудну ОСОБА_2, яка своїми діями, які виразились в порушенні правил безпеки дорожнього руху при керуванні транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілої ОСОБА_3, вчинила злочин, передбачений ст. 286 ч.2 КК України.

При призначенні покарання підсудній ОСОБА_2 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого нею злочину проти безпеки руху та експлуатації транспорту, який згідно зі ст.12 КК України віднесений до категорії тяжких, особу підсудної, яка вперше притягується до кримінальної відповідальності і раніше не судима, весь час була зайнята суспільно – корисною працею і позитивно характеризується за місцем свого проживання (а.с.186), на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває (а.с. 188-189), її відношення до скоєного злочину, щире каяття, думку потерпілого, який не має до підсудної ні матеріальних, ні моральних претензій, не наполягає на суворому виді покарання, і вважає при призначенні ОСОБА_2 покарання у виді позбавлення волі, можливим на підставі ст.75 КК України звільнити від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі, якщо вона в період встановленого судом  випробувального строку не скоїть новий злочин та виконає покладені на неї судом обов'язки у відповідності зі ст.76 КК України.

Обставиною, що пом’якшує покарання підсудній ОСОБА_2, згідно ст.66 КК України, суд визнає її щире каяття.

Обставин, які  обтяжують покарання підсудній ОСОБА_2, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Речові докази:

автомобіль «Део Ланос» д. н. з. НОМЕР_6, який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_2, суд вважає необхідним залишити у розпорядженні ОСОБА_2

                (а. с. 139);

правий черевик потерпілої ОСОБА_3, який було вилучено з місця дорожньо – транспортної пригоди, який зберігається у камері зберігання речових доказів ГУ МВС України в м. Києві, суд вважає необхідним знищити.

         (а. с. 123-124)

Крім того, суд вважає, що підлягають стягненню з підсудної ОСОБА_2 витрати за проведення по справі авто технічної експертизи у розмірі 1253 грн. 88 коп., які необхідно стягнути  на користь НДЕКЦ при ГУ МВС України в м. Києві з підсудної (код 25575285, МФО 821018, р. р. 31253272210699, призначення платежу: 11521 послуги експерта) (а.с. 155-166)

          Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

       Визнати винною ОСОБА_2 за ч.2 ст. 286 КК України і призначити їй покарання – 4 (чотири) роки позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

       На підставі ст.75 КК України засуджену ОСОБА_2  звільнити від відбування основного  покарання  з іспитовим строком – 2 (два) роки.

       На підставі ст.76 КК України покласти на засуджену ОСОБА_2 обов’язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та роботи, періодично з’являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

       Міру запобіжного заходу засудженій ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили не змінювати, залишити – підписку про невиїзд.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Речові докази: автомобіль «Део Ланос» д. н. з. НОМЕР_6, який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_2, - залишити у розпорядженні ОСОБА_2 (а. с. 139);

правий черевик потерпілої ОСОБА_3, який було вилучено з місця дорожньо – транспортної пригоди, який зберігається у камері зберігання речових доказів ГУ МВС України в м. Києві, - знищити (а. с. 123-124)

Стягнути з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при ГУ МВС України в м. Києві код 25575285, банк: ГУДКУ у Київській області, МФО 821018, р/р 31253272210699 витрати за проведення по справі авто технічної експертизи у розмірі 1253 грн. 88 коп.

       Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом 15-ти діб з моменту його проголошення.

     Суддя: