Справа №2-2380-1/10
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 грудня 2010 року місто Київ
Солом’янський районний суд м. Києва під головуванням судді Мельника В.В. при секретарі Глушко В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,
в с т а н о в и в :
У травні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, після уточнення якого остаточно просив стягнути на його користь з відповідачки 77.065, 60 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, 1.000 грн. витрат на проведення автотоварознавчого дослідження та судові витрати у сумі 1.270 грн., що включають сплату позивачем судового збору і витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, посилаючись на те, що 17.12.2009 р. по вулиці Борщагівській-Янгеля у місті Києві з вини відповідачки, яка керувала автомобілем марки «Ніссан-Кашкай», державний номер НОМЕР_1, сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої був пошкоджений належний позивачу на праві власності автомобіль марки «»Ніссан», держномер НОМЕР_2, під його керуванням, що призвело до пошкодження транспортних засобів. (а.с.а.с. 61-62).
Позивач зазначав, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди належний йому на праві власності автомобіль марки «Ніссан» зазнав значних технічних пошкоджень та згідно висновку автотоварознавчого дослідження №С-1489 від 30.12.2009 р., на проведення якого позивач витратив 1000 грн., розмір відшкодування заподіяної йому матеріальної шкоди складає 112.065, 60 грн. 15.06.2010 р. ВАТ «НАСК «Оранта» частково відшкодувала позивачу завдану внаслідок вищезазначеної дорожньо-транспортної пригоди шкоду у розмірі 35.000 грн.
Посилаючись на те, що відповідач відмовляється у добровільному порядку відшкодувати заподіяну шкоду, позивач просив про задоволення позову.
У судовому засіданні представник позивача підтримав позов та просив про його задоволення, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві.
Відповідач у судове засідання повторно не з’явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, а тому суд у відповідності до положень статті 224 ЦПК України, за згодою представника позивача, ухвалив провести заочний розгляд справи.
Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до вимог частин першої і другої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди не завдано з її вини.
За правилами статті 1188 ЦК шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме:
1. шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою;
2. за наявності лише вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується;
3. за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.
Судом встановлено, що 17.12.2009 р. по вулиці Борщагівській-Янгеля у місті Києві з вини ОСОБА_2, яка керувала автомобілем марки «Ніссан-Кашкай», державний номер НОМЕР_1, сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої був пошкоджений належний ОСОБА_1 на праві власності автомобіль марки «Ніссан», держномер НОМЕР_2, під його керуванням, що призвело до пошкодження транспортних засобів.
Постановою судді Солом’янського районного суду міста Києва від 20.01.2010 року, яка набрала законної сили та ніким не скасована, ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП.
Відповідно до частини 4 статті 61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов’язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанова суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони даною особою.
Згідно вищезазначеної постанови від 20.01.2010 року, причиною дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 17.12.2009 року на вулиці Борщагівській-Янгеля у місті Києві за участю автомобілів марки «Ніссан» під керуванням водія ОСОБА_1 та „Ніссан Кашкай» під керуванням водія ОСОБА_2, стало порушення останньою вимог пункту 13.1 Правил дорожнього руху, яке полягало в тому, що під час руху вона не вибрала безпечної дистанції та не врахувала дорожню обстановку, що стало причиною дорожньо-транспортної пригоди.
У судовому засіданні встановлено, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди належний позивачу автомобіль марки «Ніссан» зазнав технічних пошкоджень та згідно висновку автотоварознавчого дослідження №С-1489 від 30.12.2009 року, який суд приймає до уваги при визначенні розміру шкоди, розмір матеріального збитку, заподіяного пошкодженням автомобіля марки «Ніссан», держномер НОМЕР_2, внаслідок вищезазначеної дорожньо-транспортної пригоди, складає 112.065, 60 грн.
Згідно дослідженого у судовому засіданні повідомлення про одержання переказу фізичними особами від 15.06.2010 р., ВАТ «НАСК «Оранта» частково відшкодувала позивачу заподіяну шкоду у сумі 35.000 грн., що підтвердив у судовому засіданні представник позивача (а.с. 63).
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що дії відповідача були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв’язок та є вина відповідача у заподіянні шкоди позивачу. Відповідачем не доведено, що шкоду заподіяно не з його вини.
Оскільки відповідачем порушено право власності позивача, на час вирішення спору судом відповідач не відшкодував у добровільному порядку заподіяну ним шкоду, то порушене право позивача підлягає захистові, в зв’язку з чим з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 77.065, 60 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди (112.065, 60 грн. – 35.000 грн.). Також з відповідача підлягають стягненню на користь позивача витрати по оплаті автотоварознавчого дослідження у сумі 1000 грн., сплачені позивачем ТОВ «Експертна компанія «Укравтоекспертиза-Стандарт» згідно квитанції до прибуткового касового ордеру №2 (а.с. 49).
Згідно статті 88 ЦПК з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір у сумі 1.150 грн. та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Керуючись статтями 1166, 1188 ЦК України, статтями 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд
в и р і ш и в :
Позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 77.065, 60 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, 1.000 грн. витрат по оплаті автотоварознавчого дослідження та 1.270 грн. судових витрат, а всього на загальну суму 79.335, 60 грн.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду міста Києва через Солом’янський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя Мельник В.В.