У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 грудня 2010 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:
головуючого судді Дячука В.М.,
суддів Хруняка Є.В., Томенчука Б.М.
з участю : засудженої ОСОБА_1
захисника ОСОБА_2
представника потерпілої ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією засудженої ОСОБА_1 на вирок Івано-Франківського міського суду від 17 вересня 2010 року,-
в с т а н о в и л а:
Даним вироком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженка с. Снігерьовка Миколаївської області, жителька АДРЕСА_2, українка, громадянка України, одружена, раніше не судима,
засуджена за ст. 356 КК до 850 грн. штрафу.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 задоволено частково. Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 10206 грн. матеріальної шкоди та 1500 грн. моральної шкоди, а всього разом 11706 грн.
Як встановлено вироком суду злочини вчинено при наступних обставинах.
11 листопада 2009 року близько 21 години 00 хвилин ОСОБА_1 на ґрунті неприязних відносин, самовільно, всупереч установленому законом порядку, умисно зруйнувала зовнішню стіну житлової квартири АДРЕСА_1, що межує з тупиковою частиною горища, чим завдала потерпілій ОСОБА_4 значної матеріальної шкоди в сумі 9976 гривень.
Крім цього, продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_1, 26 листопада 2009 року незаконно, самовільно, всупереч установленому законом порядку, пошкодила паробар’єрну плівку, якою було закрито місце зруйнованої стіни, чим завдала потерпілій шкоду у розмірі 230 гривень.
Справа № 11-539/2010р. Головуюча у 1-ій інстанції Пастернак І.А.
Категорія ст. 356 КК України Доповідач Дячук В.М.
Таким чином, ОСОБА_1, своїми діями завдала ОСОБА_4 шкоду на загальну суму 10206 гривень.
У поданій апеляції засуджена ОСОБА_1 вважає вирок суду незаконним та необґрунтованим і таким, що підлягає скасуванню із закриттям провадження по справі за відсутністю в її діях складу злочину. Просить вирок суду скасувати, а провадження по справі закрити.
У запереченні на апеляцію засудженої потерпіла ОСОБА_4 вважає, що вирок суду є законним та обґрунтованим і базується на аналізі у сукупності всіх доказів, що містяться у справі. Просить залишити апеляцію засудженої без задоволення, а вирок суду першої інстанції без змін.
У засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 пояснила, що злочину не вчиняла, оскільки виконувала тільки рішення зборів співвласників будинку щодо знесення стіни, неправомірно встановленої ОСОБА_4
Заслухавши доповідь судді Дячука В.М., пояснення ОСОБА_1 та її захисника, які підтримали апеляцію, представника потерпілої про законність та обґрунтованість вироку, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона підлягає до часткового задоволення з таких підстав.
Відповідно до вимог ст. 323 КПК України вирок суду повинен бути законним і обґрунтованим. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
За змістом ст. 334 КПК України мотивувальна частина обвинувального вироку повинна містити формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків злочину, форми вини і мотивів злочину. В цій частині вироку наводяться обставини, які визначають ступінь тяжкості вчиненого злочину, та докази, на яких ґрунтується висновок суду із зазначенням мотивів, з яких суд відкидає інші докази; мотиви зміни обвинувачення; у разі визнання частини обвинувачення необґрунтованим – підстави для цього.
Як вбачається з вироку, судом при його постановленні даних вимог закону в повній мірі дотримано не було.
Визнаючи ОСОБА_1 винуватою у вчиненні самоправства, суд виходив з того факту, що вона самовільно, всупереч встановленому законом порядку, умисно зруйнувала зовнішню стіну житлової квартири АДРЕСА_1.
При цьому як на докази винуватості суд у вироку послався на показання потерпілої та свідків, які підтверджували цей факт, а також свідків, які зазначали, що ОСОБА_1 виконувала рішення зборів ОСББ, не давши належну оцінку показанням цих свідків.
Крім того, суд у вироку не мотивував, чи правомірно оспорювала ОСОБА_4 дії ОСОБА_1, так як з матеріалів справи вбачається, що реконструкція квартири АДРЕСА_1 проводилася без відповідних дозвільних документів, про що свідчать листи з управління архітектури і містобудування виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради та інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області, а також припис інспекції щодо припинення ОСОБА_4 виконання будівельних робіт (а.с. 57, 58, 94).
Судом не дана відповідна оцінка рішенням зборів ОСББ від 6 листопада 2009 року щодо самовільного будівництва ОСОБА_4 стінки над квартирою АДРЕСА_2 ОСОБА_1 (а.с. 89-90).
За таких обставин вирок суду слід скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд, при якому більш повно та всесторонньо дослідити обставини справи, дати належну оцінку всім доказам по справі та прийняти законне і обґрунтоване рішення. Також при новому судовому розгляді слід перевірити й інші, викладені в апеляції засудженої, доводи щодо порушення норм кримінально-процесуального закону.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 365, 366,367 КПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а:
Апеляцію засудженої ОСОБА_1 задовольнити частково.
Вирок Івано-Франківського міського суду від 17 вересня 2010 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суду.
Судді: В.М. Дячук
Є.В. Хруняк
Б.М. Томенчук
Згідно з оригіналом:
суддя В.М. Дячук