РІШЕННЯ
Іменем України
(вступна та резолютивна частина)
м. Київ
16 грудня 2010 року 12:26 год. № 2-3990-1/10
Солом’янський районний суд м. Києва в складі:
головуючого – судді Мягкохода Ю. В.,
при секретарі – Кузьо В. А.,
за участю:
позивача - ОСОБА_1,
представника відповідача – Кібець С. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Вікторія», третя особа без самостійних вимог: Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському арені м. Києва про зобов’язання вчинити дії,
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 79, 212-215, 217 ЦПК України, суд,-
в и р і ш и в :
Позов ОСОБА_1 до ПАТ «Вікторія», третя особа без самостійних вимог: Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському арені м. Києва про зобов’язання вчинити дії – задовольнити.
Зобов’язати ПАТ «Вікторія» видати ОСОБА_1 уточнюючу пільгову довідку посилаючись на Постанову КМ України "Про затвердження списків виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах" № 36 від 16.01.2003 р.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя:
РІШЕННЯ
Іменем України
м. Київ
16 грудня 2010 року 12:26 год. № 2-3990-1/10
Солом’янський районний суд м. Києва в складі:
головуючого – судді Мягкохода Ю. В.,
при секретарі – Кузьо В. А.,
за участю:
позивача - ОСОБА_1,
представника відповідача – Кібець С. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Вікторія», третя особа без самостійних вимог: Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському арені м. Києва про зобов’язання вчинити дії,
в с т а н о в и в:
Позивач звернувся до суду посилаючись на те, що відповідач видав йому неправильну уточнюючу довідку для оформлення пенсії на пільгових умовах по списку № 2, а саме, помилково в зазначеній довідці послався на положення постанови КМУ від 11.03.1994 р. № 162, а не постанови КМУ від 16.01.2003 р. № 36, у зв’язку з чим, Управлінням Пенсійного фонду в Шевченківському районі м. Києва та Головним управлінням Пенсійного фонду України в м. Києві, йому було відмовлено у призначенні та нарахуванні пільгової пенсії. Відповідач на звернення позивача щодо надання правильної довідки відмовив йому посилаючись на те, що при зміні керівництва на підприємстві, не було передано документів по атестації робочих місць. Внаслідок зазначеної відмови, позивач не має змоги належним чином оформити пенсію, що грубо порушує його права на пенсійне забезпечення та соціальні гарантії, тому він змушений просити суд зобов’язати відповідача видати йому належним чином складену довідку.
В судове засідання з’явились сторони.
Третя особа участь свого представника у судовому засіданні не забезпечила, хоча про день та час розгляду справи повідомлялась належним чином. Про причини неявки не повідомляла, заяв про відкладення розгляду справи чи її розгляд у відсутність представника суду не подавала. Що на думку суду та сторін у справі не є перешкодою для розгляду справи у відсутність третьої особи.
Позивач позов підтримав та просить його задовольнити з підстав наведених у ньому.
Представник відповідача проти позову заперечив, посилаючись на те, що відповідач не може підтвердити достовірність наданих позивачем документів та вважає їх такими, що не відповідають дійсності. На цей час на підприємстві відсутня посада машиніста аміачно-холодильних установ, тому атестація не проводиться і відповідач не може підтвердити, що зазначена посада на підприємстві є посадою зі шкідливими умовами роботи. Тому представник відповідача зазначає, що в діях відповідача щодо ненадання позивачеві уточнюючої довідки протиправних дій не вбачається.
Суд, заслухавши доводи та пояснення сторін, повно, всебічно та об’єктивно з’ясувавши обставини справи та перевіривши їх зібраними доказами в справі, встановив наступне.
Відповідно до трудової книжки позивача (зворот а. с. 09), 21.06.1988 р. ОСОБА_1 прийнятий відповідачем на роботу на посаду машиніста аміачно-холодильних установок компресійної дільниці зі шкідливими умовами праці та звільнений за власним бажанням 15.12.2005 р.
Згідно з пільговою довідкою відповідача від 19.10.2007 р. № 91 (а. с. 11), зазначено, що позивач з 21.06.1988 р. по 15.12.2005 р. працював на вищезазначеній посаді та отримував доплату за шкідливі умови праці. Згідно з відповідною інструкцією та результатами інструментальних вимірювань шкідливих факторів в робочій зоні працюючих, робота машиніста аміачно-холодильних установок надає право на пенсію по списку № 2, Постанова КМУ № 162 від 11.03.1994 р. ХХХІІІ 2320000014341.
Відповідно до листа Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві від 29.06.2010 р. № 14105/10/Б-1877, зазначено, що уточнююча довідка відповідача складена неправильно, а саме, в ній має бути посилання на Список № 2, розділ ХХХІІІ, п. 33, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 16.01.2003 р. № 36. При наданні УПФ України в Шевченківському районі м. Києва переробленої уточнюючої довідки, буде розглянуто питання щодо призначення позивачеві пенсії за віком на пільгових умовах.
З огляду на наведене, суд вважає, що обставини на які посилається позивач, в обґрунтування свого позову знайшли підтвердження.
Відповідно до п. 1, п. 3 Постанови КМ України "Про затвердження списків виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах" № 36 від 16.01.2003 р., затвердити такі, що додаються : Список N 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах; визнати такими, що втратили чинність: постанову Кабінету Міністрів України від 11 березня 1994 р. N 162 "Про затвердження списків виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах".
Таким чином, відповідач в уточнюючій довідці на ім’я позивача, посилався на нормативно-правовий акт, який станом на день складання довідки, втратив чинність, а тому таке посилання є дійсно неправильним та свідчить про допущення відповідачем помилки.
Відповідно до ч. 1 ст. 256 КЗпП, працівники та члени їх сімей мають право на державне пенсійне забезпечення за віком, по інвалідності, у зв'язку із втратою годувальника, а також за вислугу років відповідно до закону.
З огляду на наведене, суд вважає, що відповідач відмовивши у виправленні помилки допущеної при складанні уточнюючої довідки позивачеві для отримання пенсії на пільгових умовах, порушив його право на належне пенсійне забезпечення, а тому відновлення порушеного права позивача можливе шляхом видачі відповідачем вірно складеної уточнюючої довідки з посиланням на ліючий нормативно-правовий акт, а саме на Постанову КМ України "Про затвердження списків виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах" № 36 від 16.01.2003 р.
На підставі вищевикладеного, суд прийшов до висновку, що позов у цій справі підлягає задоволенню.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 79, 212-215, 217 ЦПК України, суд,-
в и р і ш и в :
Позов ОСОБА_1 до ПАТ «Вікторія», третя особа без самостійних вимог: Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському арені м. Києва про зобов’язання вчинити дії – задовольнити.
Зобов’язати ПАТ «Вікторія» видати ОСОБА_1 уточнюючу пільгову довідку посилаючись на Постанову КМ України "Про затвердження списків виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах" № 36 від 16.01.2003 р.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: