№2-1515/10
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 жовтня 2010 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі:
головуючого Багбая Є.Д.
при секретарі Чорній О.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фонду комунальної власності м. Дніпродзержинська про визначення спадкових часток у спільній сумісній власності, -
ВСТАНОВИВ :
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Фонду комунальної власності м. Дніпродзержинська про визначення спадкових часток у спільній сумісній власності. На обґрунтування своїх позовних вимог зазначає, що її матері ОСОБА_2 та сестрі ОСОБА_3 на праві спільної сумісної власності, без визначення часток, належала квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1 мати та сестра позивача померли. Після їх смерті відкрилася спадщина на належну їм в праві спільної сумісної власності вищезазначену квартиру. Позивач є спадкоємцем першої черги за законом після смерті матері та сестри. При зверненні до Третьої Дніпродзержинської нотаріальної контори з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину, позивачу було відмовлено в зв’язку з невизначеністю часток квартири у спільній сумісній власності. Позивач просить визначити спадкові долі у вигляді часток в розмірі 1/2 частини у спільній сумісній власності у вигляді квартири за адресою: АДРЕСА_1 після смерті ОСОБА_2 та сестри ОСОБА_3.
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з’явилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримала в повному обсязі згідно обставин викладених в позовній заяві, просить задовольнити позов.
Представник відповідача - Фонду комунальної власності м. Дніпродзержинська в судове засідання не з’явився, але Фонд комунальної власності м. Дніпродзержинська надав суду заяву з клопотанням про розгляд справи за відсутності їх представника, проти задоволення позову не заперечує. Суд вважає можливим розглянути справу в відсутності представника відповідача на підставі ч.2 ст. 158 ЦПК України.
Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Третьої Дніпродзержинської державної нотаріальної контори в попереднє судове засідання не з’явився, але Третя Дніпродзержинська державна нотаріальна контора надала суду заяву з клопотанням про розгляд справи за відсутності їх представника. Суд вважає можливим розглянути справу в відсутності представника Третьої Дніпродзержинської державної нотаріальної контори на підставі ч.2 ст. 158 ЦПК України.
Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОКП «Дніпродзержинське БТІ» в попереднє судове засідання не з’явився, повідомлений про час та місце проведення попереднього судового засідання належним чином, заперечень проти позову суду не надавав. Суд вважає можливим розглянути справу в відсутності представника ОКП «Дніпродзержинське БТІ» ..
Судом досліджені докази по справі:
• досліджені письмові докази по справі шляхом оголошення їх у судовому засіданні;
Вивчивши письмові докази, вивчивши матеріали справи, з’ясувавши обставини справи та дослідивши їх доказами, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлені судом обставини та визначені до них правовідносини:
ІНФОРМАЦІЯ_1 померли ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Після їх смерті відкрилася спадщина на належні їм частки в праві спільної сумісної власності у квартирі за адресою: АДРЕСА_1. Позивач є спадкоємцем першої черги за законом після їх смерті. Квартира належала померлим спадкодавцям на підставі свідоцтва про право власності від 24 травня 2004 року на праві спільної сумісної власності без визначення часток у спільному майні. При зверненні до Третьої Дніпродзержинської нотаріальної контори з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину, позивачу було відмовлено в зв’язку з невизначеністю часток квартири у спільній сумісній власності. Між співласниками квартири, не було ніяких домовленостей чи договорів, які встановлюють інший розмір часток кожного у спільній сумісній власності. Кожному з них таким чином згідно законодавства належало по 1/2 частині у спільній сумісній власності у вигляді квартири за адресою: АДРЕСА_1. В зв’язку з невизначеністю часток в спільній сумісній власності в позивача виникають труднощі у отриманні правовстановлюючих документів на спадкове майно.
Суд вважає встановленим наявність фактів, якими обґрунтовуються вимоги позивача, з таких мотивів .
Відповідно до ст. 355 ЦК України м айно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно).
Згідно ст. 368 ЦК України спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю.
Згідно ст. 370 ЦК України у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду.
Згідно зі ст. 57 ЦПК України докази встановлюються на підставі...пояснень сторін, показань свідків, письмових доказів...
Згідно ч.2 ст. 158 ЦПК України особа яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.
Згідно ч. 4 ст. 130 ЦПК України, ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України.
Згідно ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.
Згідно даних суду пояснень позивача, вивчених судом матеріалів справи, з’ясованих обставин справи які досліджені доказами, суд прийшов до висновку про задоволення позову про визначення спадкових часток у спільній сумісній власності в зв’язку з тим, що в судовому засіданні згідно законодавства може бути визначена спадкова доля у вигляді частки у спільній сумісній власності – квартири. Позивач не має можливості реалізувати своє право спадкоємця нерухомого майна, оскільки не може отримати правовстановлюючі документи на майно і таким чином порушується право власності позивача. Є підстави для задоволення позову в повному обсязі.
Встановлені судом факти і обставини справи підтверджуються:
- постановами держнотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії /а.с. 8, 9/, згідно якої підтверджується відмова нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину в зв’язку з невизначеністю часток квартири які належали спадкодавцям;
- документами /а.с. 10-17/, згідно якого підтверджується смерть спадкодавців;
- копією паспорту позивача /а.с. 19-20/, згідно яких підтверджується місце реєстрації позивача;
- свідоцтвом про укладання шлюбу, свідоцтвом про народження позивача та свідоцтвом про народження спадкодавця ОСОБА_3 /а.с. 21, 22/, згідно яких підтверджується що позивач є дочкою спадкодавця ОСОБА_2 та сестрою спадкодавця ОСОБА_3;
- свідоцтвом про право власності на нерухоме майно та витягом з реєстру та технічним паспортом на квартиру /а.с 26, 27/, згідно яких підтверджується, що квартира належить спадкодавцям на праві спільної сумісної власності без визначення часток;
На підставі ст. 355, 368, 370 ЦК України, керуючись ст. 3,4, 8,10, 57, 59, 60, 130 ч.4, 158 ч.2, 174, 213-215 ЦПК України, суд ,-
ВИРІШИВ :
П озов ОСОБА_1 до Фонду комунальної власності м. Дніпродзержинська про визначення спадкових часток у спільній сумісній власності – задовольнити.
Визначити спадкову долю у вигляді 1/2 частки у праві спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1 після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2.
Визначити спадкову долю у вигляді 1/2 частки у праві спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1 після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3.
Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення (отримання) рішення.
Суддя
Дніпровського районного суду
м. Дніпродзержинська Є.Д. Багбая