№2а-1211/10
ПОСТАНОВА
Іменем України
28 жовтня 2010 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області, як місцевий адміністративний суд у складі:
Головуючого Багбая Є.Д.
при секретарі Чорній О.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС РДПС ВДАІ м. Дніпродзержинська Пушко Едуарда Олександровича про визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач ОСОБА_1 звернувся до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, як місцевого адміністративного суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС РДПС ВДАІ м. Дніпродзержинська Пушко Е.О. про визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення. На обґрунтування своїх позовних вимог зазначає, що при проходженні технічного огляду в серпні 2010 року йому стало відомо про те, що відповідачем відносно нього 1 вересня 2009 року винесено постанову про адміністративне правопорушення за ст. 122 ч.1 КУпАП, порушення п. 12.4 ПДР України перевищення швидкості руху на 20 км./годину. Накладено штраф в розмірі 255 гривень. Позивач вважає зазначену постанову незаконною, оскільки відповідач його в зазначений день не зупиняв, протоколу відносно нього не складав, причини винесення постанови позивачу не відомі. Просить суд визнати неправомірними дії інспектора ДАІ, визнати недійсною та скасувати вищезазначену постанову.
В судове засідання позивач не з’явився, надав суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, підтримав заявлені вимоги, наполягає на їх задоволені у повному обсязі.
Відповідач в судове засідання не з ’ явився, викликався в судове засідання, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи суду не надавав, заперечень проти позову суду також не надав.
Оскільки ст. 122 КАС України передбачено що справа повинна бути розглянута в розумні строки, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності належним чином повідомленого відповідача по справі на підставі наявних доказів по справі. Крім того, в ідповідно до вимог ч.4 ст.128 КАС України, у разі неприбуття відповідача — суб’єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Згідно вимог ст. 41 КАСУ фіксування судового засідання не проводилося в звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб які беруть участь у справі.
Судом також досліджені письмові докази по справі:
- копією паспорту позивача /а.с. 5/, згідно якого підтверджується місце реєстрації та проживання позивача;
- витяг з бази правопорушень ДАІ /а.с. 7/, згідно якого підтверджується винесення постанови відповідачем та накладення штрафу на позивача;
- копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу /а.с. 8/, згідно якого підтверджується право власності на автомобіль позивача;
- посвідчення водія /а.с. 8/, згідно якого підтверджується водійський стаж позивача та право керування транспортними засобами;
Суд дослідивши матеріали справи, з’ясувавши обставини справи, вважає, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню зі слідуючих підстав.
Судом встановлено, що інспектором ДПС РДПС ВДАІ м. Дніпродзержинська Пушко Е.О. винесено постанову про адміністративне порушення від 01.09.2009 року. Згідно якої на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень за ст.. 122 ч.1 КУпАП, порушення п. 12.4 ПДР України перевищення швидкості руху на 20 км./годину.
Згідно зі ст. 122 ч.1 КУпАП передбачено накладення на водіїв транспортних засобів штрафу від п’ятнадцяти до двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять км./годину.
Згідно ст.. 283 КУпАП постанова про адміністративне правопорушення повинна бути підписана особою яка винесла постанову.
Згідно ст.55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Згідно ч.3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи , вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно ст.252 КУпАП, Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об’єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Стаття 288 КУАП прямо передбачає оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення в районний у місті суд в порядку визначеному КАС України.
Згідно п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» - Звернути увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.
Згідно до п.12.7 Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України затвердженої Наказом МВС 13.11.2006 N 1111 (далі Інструкція), Основними методами несення служби є: Спостереження за дорожнім рухом, втручання при правопорушеннях...
Згідно п.13.1 Інструкції, Спеціальні контрольно-вимірювальні прилади для
визначення швидкості руху, фіксації порушень правил, норм та стандартів у сфері безпеки дорожнього руху та інші спеціальні технічні засоби застосовуються згідно з інструкціями та методичними вказівками про порядок використання цих технічних засобів.
В той же час, відповідно до ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про час і місце розгляду справи і якщо, від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Згідно ст.69 КАСУ, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
Згідно ч.2,3,4 ст.70 КАСУ,Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.
Згідно ч.2 ст.71 КАС України, В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову..
З огляду на викладене, суд враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини, суд дійшов висновку, що відповідачем допущено порушення законодавства при винесенні постанови про адміністративне правопорушення, оскільки він не в повному обсязі виконав вимоги закону щодо з’ясування обставин правопорушення та не виконав всіх вимог щодо здійснення дій щодо доведеності вини позивача у скоєнні правопорушення. Суду не надані відповідачем жодні докази на підтвердження правомірності його дій, також на вимогу суду не надано матеріали адміністративної справи, згідно яких суд міг би дійти висновку щодо правомірності дій відповідача. Оскільки згідно вимог законодавства обов’язок доказування лежить на відповідачеві, останній правомірності своїх дій не довів, є підстави для задоволення позову. З увагою на встановленні в судовому засіданні обставини та визначені відповідно до них правовідносини, з урахуванням вимог чинного законодавства України та встановленого порядку в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, суд приходить до висновку, що задоволення позову не суперечить закону та не порушає права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому вимоги позивача є обґрунтованими і підлягаючими задоволенню.
Керуючись ст. ст. 11,14,70,71,72,86,159-163, 171-2 КАС України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС РДПС ВДАІ м. Дніпродзержинська Пушко Едуарда Олександровича про визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення – задовольнити повністю .
Скасувати постанову АЕ №0200881 від 1 вересня 2009 року інспектора ДПС РДПС ВДАІ м. Дніпродзержинська Пушко Едуарда Олександровича за скоєння адміністративного правопорушення за ст. 122 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 255 гривень.
Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення за ст. 122 ч.1 КУпАП від 1 вересня 2009 року – закрити.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Є.Д. Багбая