УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 грудня 2010 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі :
головуючого-судді Томенчука Б.М.,
суддів: Флісака Р.Й.,Хруняка Є.В.,
з участю: прокурора Недопитальської Л.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією засудженої ОСОБА_1 на вирок Косівського районного суду від 20 жовтня 2010 року, -
в с т а н о в и л а:
Вказаним вироком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженку та жительку ІНФОРМАЦІЯ_2 українку, громадянку України, з середньою спеціальною освітою, не працюючу, вдову, раніше не судиму,-
засуджено за ст. 246 КК України на 850 грн. штрафу з конфіскацією незаконно добутого.
Постановлено стягнути із засудженої в користь держави 8250грн.44коп. спричиненої шкоди.
Судом також вирішено питання щодо речових доказів.
Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу щодо ОСОБА_1 залишено попередній-підписку про невиїзд.
Згідно вироку суду ОСОБА_1 визнано винуватою та засуджено за те що, 09 березня 2010р. вона самовільно, не маючи на то відповідних документів, на території Кобаківського лісництва РП «Райагроліс» вчинила незаконну порубку двох дерев породи береза, загальною кубомасою 3,75метра кубічних, чим заподіяла лісовому господарству шкоду в розмірі 8625,44грн.
В апеляції засуджена ОСОБА_1 вважає вирок незаконним та необгрунтованим, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Вважає, що ні досудовим слідством, ні судом її вину не доведено, а суд необґрунтовано інкримінував їй вчинення ________________________________________________________________________________
Справа № 11-574/2010р. Головуючий у 1 інстанції Крилюк М.І.
Категорія ст. 246 КК України Доповідач: Томенчук Б.М.
зазначеного злочину умисно, оскільки на ділянці, де вона зрубала дерева, відсутні відмежувальні знаки. Крім цього вважає, що її діями не було спричинено істотну шкоду і, за відсутності умислу та істотної шкоди, суд зобов’язаний був її виправдати, судом порушено її право на захист, грубо порушено кримінально-процесуальне законодавство так як суд відмовив їй у фіксуванні судового процесу технічними засобами, а сам протокол судового засідання є сфальсифікований. Просить вирок суду скасувати, постановити новий вирок, а справу провадженням закрити за відсутністю в її діях складу злочину.
Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора про законність та обґрунтованість вироку, яка заперечила вимоги викладені в апеляції, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає до задоволення з таких підстав.
Висновки суду про доведеність вини засудженої відповідають фактичним обставинам справи і ґрунтуються на зібраних досудовим слідством та належно досліджених і правильно оцінених в судовому засіданні доказах.
Сама засуджена, як на досудовому слідстві, так і в судовому засіданні не заперечувала про те, що 09.03.2010р. вона дійсно зрубала два дерева породи береза, тобто саме ті, які були зафіксовані, працівниками лісництва РП «Райагролісу», як самовільно зрубані, і які їй інкримінується досудовим слідством. Не заперечувала ОСОБА_1 і про те, що на порубку дерев у неї не було відповідних документів.
Разом з тим, як вбачається із матеріалів кримінальної справи, ОСОБА_1 вчинила самовільну рубку дерев на території Кобаківського лісництва РП «Райагроліс». Покликання ОСОБА_1 на наявність у неї рішення сільської ради, не може бути взято до уваги, так як у зазначеному рішенні їй надавалося згоду на посадку лісу, а не на рубку.
Про вчинення самовільної рубки дерев на зазначеній лісовій ділянці підтверджується і відповідними документами, а також про це ствердили свідки, яких в судовому засіданні попереджалося про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання, а їх показання не викликають сумнівів, які суд обгрунтовано взяв до уваги і визнав їх достовірними.
Отже, кваліфікація неправомірних дій засудженої ОСОБА_1 за ст. 246КК України відповідає встановленим обставинам справи.
Розрахунок спричиненої шкоди та індексацію також проведено відповідно до постанови Кабінету Міністрів України.
Покликання засудженої про те, що судом порушено її право на захист, колегія суддів вважає надуманими і такими, що не заслуговують на увагу, оскільки, згідно її заяви від 08.09.2010р, вона відмовилася від послуг захисника, хоч, відповідно до протоколу судового засідання та фіксування судового процесу технічними засобами, захисник фактично приймав участь у розгляді справи, як і покликання на те, що судом грубо порушено кримінально-процесуальне законодавство, що ніби-то суд відмовив їй у фіксуванні судового процесу технічними засобами, а протокол судового засідання є сфальсифікований. Однак, як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 подала заяву про фіксування процесу технічними засобами 07.10.2010р., її клопотання було задоволено і надалі судовий процес фіксувався технічними засобами, а будь-яких зауважень на протокол судового засідання учасниками процесу не подано.
Що ж стосується призначеного ОСОБА_1 покарання, то воно відповідає вимогам ст. 65 КК України, оскільки при вирішенні цього питання судом були враховані всі встановлені обставини, які пом’якшують покарання, зокрема, що вона позитивно характеризується, її матеріальний стан і що раніше не судима.
Обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено, тому суд і призначив мінімальне покарання, передбачене санкцією ст.246КК України.
Отже,за таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 365, 366, КПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а:
Апеляцію засудженої ОСОБА_1 залишити без задоволення, а вирок Косівського районного суду від 20 жовтня 2010 року щодо ОСОБА_1- без змін.
Головуючий Б.М. Томенчук
Судді: Р.Й.Флісак
Є.В.Хруняк
Згідно з оригіналом
Суддя Б.М. Томенчук