УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 грудня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:
Головуючого, судді Дралла І.Г.
суддів Білоусової В.В., Пономаренко А.В.
при секретарі Бугайовій В.Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо – транспортної пригоди, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_6 – ОСОБА_7 на рішення Київського районного суду м. Сімферополя АР Крим від 09 вересня 2010 року,
встановила:
ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо – транспортної пригоди.
Позов мотивований тим, що внаслідок ДТП, яка відбулася 11.12.2008 року з вини відповідача, який на момент її вчинення перебував у трудових відносинах з позивачем, було заподіяно збитки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 Збитки позивачем відшкодовано ОСОБА_8 в сумі 14 566 грн., ОСОБА_9 в сумі 1000 грн. У зв’язку з чим, вважає, що в нього виникло право зворотної вимоги до відповідача про стягнення зазначеної вище суми.
Рішенням Київського районного суду м. Сімферополя АР Крим від 09 вересня 2010 року зазначений позов задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_6 на користь фізичної особи підприємця ОСОБА_5 у якості відшкодування шкоди, заподіяної, внаслідок дорожньо – транспортної пригоди в сумі 15 566 гривень; судовий збір у розмірі 155 гривень 66 копійок та витрати на інформаційно – технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 гривень.
Не погодившись із рішенням суду, представник ОСОБА_6 – ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати, ухвалити по справі нове рішення про відмову у задоволенні позову, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.
Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.
Згідно з вимогами частини 1 статті 303 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
На підставі ст. 213, 214 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Судовим розглядом встановлено, що 11 грудня 2008 року сталося ДТП з вини ОСОБА_6, який керував транспортнім засобом «Богдан», державний номер НОМЕР_1, внаслідок якої завдано матеріальної шкоди автомобілю Шевроле авео, державний номер НОМЕР_3, що належить
ОСОБА_8 на суму 14566 грн., та автомобілю ВАЗ 21099, державний номер НОМЕР_2, що належить ОСОБА_9 на суму 1000 грн.
Постановою Київського районного суду м. Сімферополя АР Крим від 24.12.2008 року ОСОБА_6 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.
Рішенням Київського районного суду м. Сімферополя АР від 21.10.2009 року з СПД ОСОБА_5 стягнуто на користь ОСОБА_9 у відшкодування моральної шкоди 1000 грн., яка була сплачена, про що видана розписка (а.с.10).
На підставі статті 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням по адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов’язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.
Позивачем сплачено ОСОБА_8 у відшкодування шкоди, завданої ДТП 14566 грн.(а.с. 9).
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_6 на час ДТП (тобто завдання шкоди) знаходився з ОСОБА_5 у трудових відносинах, тому останній завдану відповідачем шкоду відшкодував та має право зворотної вимоги.
З такими висновками погоджується колегія суддів з наступних підстав.
З рішення Київського районного суду м. Сімферополя АР Крим від 21 жовтня 2009 року слідує , що ОСОБА_6 під час ДТП керував автомобілем «Богдан», державний номер НОМЕР_1, володільцем якого є ОСОБА_5, з яким ОСОБА_6 знаходився у трудових відносинах.
Згідно зі ст. 1187 ЦК України, шкода, яка завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, використання якого створює підвищену небезпеку.
На підставі ст. 1172 ЦК України, ю ридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.
Статтею 1191 ЦК України передбачено, що особа яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Крім того, у судове засідання Апеляційного суду АР Крим представником ОСОБА_5 надана розписка про виплату відповідачем грошей позивачу у повному обсязі.
Згідно зі ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, оскільки рішення суду першої інстанції постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права.
На підставі наведеного та керуючись статтями 303, 304, 307, 308, 313-315 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,
ухвалила :
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 – ОСОБА_7 відхилити.
Рішення Київського районного суду м Сімферополя АР Крим від 09 вересня 2010 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.
Судді