РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

    9 грудня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого, судді  Іващенко В.В.

Суддів Летягіної О.В.

при секретарі  Дяченко Л.О.

 Вернігор О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом заступника прокурора м. Ялта в інтересах Кореїзської селищної ради та виконкому Кореїзської селищної ради до ОСОБА_1, треті особи: інспекція державного архітектурно – будівельного контролю АР Крим, державна інспекція з контролю за використанням та охороною земель АР Крим, ОСОБА_2 про звільнення земельної ділянки за апеляційною скаргою прокуратури м. Ялти на рішення Ялтинського міського суду АР Крим від 15 липня 2010 року,                                                    

В С Т А Н О В И Л А:

           Заступник прокурора м. Ялта в інтересах Кореїзської селищної ради та виконкому Кореїзської селищної ради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, треті особи: інспекція державного архітектурно – будівельного контролю АР Крим, державна інспекція з контролю за використанням та охороною земель АР Крим, ОСОБА_2 про звільнення земельної ділянки, шляхом знесення двоповерхової будівлі.

           Вимоги мотивовані тим, що прокуратурою м. Ялта в ході перевірки додержання вимог земельного та містобудівного законодавства на території Великої Ялти встановлено, що відповідачкою  самочинно, в порушення вимог ст.. 29 ЗУ «Про планування та забудову території», та вимог ДБН, а також за відсутністю правовстановлюючих документів на земельну ділянку, здійснено будівництво двоповерхової будівлі за адресою: АДРЕСА_1. Будь – яких дозволів на проведення вказаних робіт інспекцією ДАБК в АРК не видавалося, виконкомом Кореїзської селищної ради відповідні рішення не приймалися, в інспекції ДАБК в АРК об’єкт не реєструвався. Факт самочинного будівництва підтверджено актом перевірки дотримання містобудівного законодавства та актами комісії виконкому Кореїзської селищної ради. Виконання вказаних робіт є істотним порушенням будівельних  норм та правил і порушує права інших осіб на безпечну експлуатацією самочинно збудованої відповідачкою споруди. Таким чином доведено, що позивачка здійснила самочинне будівництво за відсутністю належно оформлених документів на право проведення будівельних робіт. Також факт самовільного захоплення і використання відповідачкою земельної ділянки підтверджується листом відділу Південно – Кримського Держземінспекції Криму від 30.04.2009 року.

           Рішенням Ялтинського міського суду АР Крим  від 15 липня 2010 року у задоволенні позову відмовлено.

          Не погодившись з вказаним рішенням суду прокуратура м. Ялти АР Крим подала  апеляційну скаргу. В апеляційній скарзі просять рішення суду скасувати, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права. Вказує, що  суд при постановлені рішення не звернув увагу  на те, що на даний час єдиним власником  земельних ділянок, на якій розташовані будівлі по АДРЕСА_1. Відповідно до вимог земельного законодавства власник земельної ділянки може вимагати усунення будь – яких порушень його прав на землю шляхом вчинення дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав. У зв’язку з тим, що відповідачка за відсутністю належно оформлених документів на право проведення будівельних робіт, а також правовстановлюючих документів на земельну ділянку, здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, вона, за власний рахунок, повинна знести самовільно збудовану споруду та звільнити самовільно захоплену земельну ділянку.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши прокурора та  представника ОСОБА_1.,  проаналізувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга  підлягає задоволенню з наступних підстав.              

Згідно зі статтею 303 Цивільного процесуального кодексу України при розгляді справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Згідно зі ст. 60 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона зобов’язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відмовляючи в позові, суд виходив з того, що двоповерхова  будівля в районі будинку АДРЕСА_1 та будинок АДРЕСА_2, , є однією і тією ж самою будівлею. Оскільки, на будинок № 8-а  у ОСОБА_1. є свідоцтво  про право власності, яке зареєстроване в БТІ,  тому предметом спору  є будівля, на яку відповідачка отримала право власності.

З такими висновками суду не може погодитися колегія суддів.

З матеріалів справи слідує, що ОСОБА_1. є власником будинку АДРЕСА_2 \а.с.26\.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що 14 листопада 2008 року комісією Кореїзської селищної ради в результаті обстеження було встановлено, що ОСОБА_1. яка проживає по АДРЕСА_1, самовільно ,без будь-яких дозвільних документів, на землях Кореїзської селищної ради, побудувала двоповерхову будівлю  орієнтованими розмірами 4х6 метрів. Будівництво виконано з порушенням норм ДБК , про що був складений акта.с.7\.

          22 січня 2009 року комісією Кореїзської селищної ради  було встановлено, що ОСОБА_1., яка проживає в АДРЕСА_1, самовільно, без  дозвільних документів, на землях Кореїзської селищної ради, побудувала двоповерхову будівлю  орієнтованими розмірами 4х6 метрів. Будівництво виконано з порушенням норм ДБК,  про що також був складений акт \а.с.6\.

27 квітня 2009 року  інспекцією ДАБК в АР Крим  була проведена перевірка     дотримання вимог містобудівного законодавства за адресою АДРЕСА_1. З  акту складеному за результатами перевірці слідує, що  за даною адресою  самовільно, без дозволу інспекції ДАБК проведені роботи по будівництву двоповерхової  будівлі у плані орієнтовано 4м х 6м. При цьому порушені вимоги ст.29 «Дозвіл на виконання будівельних робіт» Закону України «Про планування і забудови території». Відповідальним за допущені порушення визнана ОСОБА_1., яка проживає за адресою: АДРЕСА_1.\а.с.10\.    

Про це також свідчать лист виконкому Кореїзської селищної ради від 19.02.2009 року  до прокуратури м.Ялти, листи інспекції ДАБК від 29.04.2009 року та від 29.06.2009 року  в прокуратуру м.Ялти..\а.с.8,9,13\.

З  листа  Державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель в АР Крим від 30.04.2009 року також слідує, що перевіркою було встановлено, що ОСОБА_1. у порушення ст.125 Земельного кодексу України без правовстановлюючих документів використовує земельну ділянку, розташовану за адресою м.Ялта, смт.Кореїз, вул..Горемикіних буд.3, шляхом розміщення самовільно побудованої двоповерхової будови орієнтованою площею  4 х 6 м.\а.с.11\.

Доказів того, що самовільно збудована двоповерхова  будова в районі будинку АДРЕСА_1 має будь-яке відношення до будинку АДРЕСА_2, яка є власністю ОСОБА_1., в матеріалах справи  не має.

 Виходячи з наведеного, колегія суддів  вважає, що у суду першої інстанції  не було ніяких підстав  для висновку про те, що  будинок № 8а і  двоповерхова будова  побудована біля будинку АДРЕСА_1  це одне і те ж  домоволодіння, на всі будівлі якого у ОСОБА_1 є право власності.

 З матеріалів справи слідує, що  єдиним власником  земельних ділянок, на яких розташовані будинок по АДРЕСА_2 та район будинку  АДРЕСА_1, є Кореїзська селищна рада.

З положень статті 152 Земельного Кодексу України  передбачається, що власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю шляхом відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав і запобігання вчинення дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав.

Відповідно до положень ст. ст. 211, 212 Земельного Кодексу України  за самовільне заняття земельних ділянок  передбачена цивільна відповідальність. Такі ділянки підлягають поверненню власниками  землі або землекористувачам за рішенням суду.  

Доказів того, що ОСОБА_1. має будь-які права  на вищевказані земельні ділянки, якими вона розпорядилася на свій розсуд,  суду надано не було.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає апеляційну скаргу  обґрунтованою, а рішення суду таким що підлягає скасуванню з ухвалення нового рішення про задоволення позову.    

          Керуючись статтями 303, 307, 309, 314, 317, 319  Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах,

ВИРІШИЛА :

Апеляційну скаргу прокуратури м. Ялти задовольнити.

            Рішення Ялтинського міського суду АР Крим від 15 липня 2010 року скасувати.

Ухвалити по справі нове рішення .

 Позов заступника прокурора м. Ялти в інтересах Кореїзської селищної ради та виконкому державної архітектурно - будівельного контролю АР Крим задовольнити.

 Зобов’язати ОСОБА_1 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 24 кв.м., розташовану за АДРЕСА_1, шляхом  знесення за власний рахунок двоповерхової будівлі розміром на плані орієнтовано 4м х 6м у строк до 1 лютого 2011 року. Якщо в строк до 1 лютого 2011 року  відповідачка не виконує рішення суду, знесення провести позивачам за рахунок  ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 суму судового збору 12 грн.75 коп. та витрати на інформаційне технічне  забезпечення  74 гривні.

 Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Судді: