АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 вересня 2010 року м. Хмельницький
Колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Хмельницької області
в складі : головуючого – судді Шершуна В.В.,
суддів : Костенка А.М., Ніколової Б.Ю.,
при секретарі : Товкан І.І.,
за участю : представника позивача Ряснової Н.В.
розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 22ц-2087, 22ц-2087 "а" за апеляційними скаргами ОСОБА_2 на рішення Нетішинського міського суду від 9 квітня 2010 року за позовом Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Хмельницька атомна електрична станція" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за комунальні послуги та на ухвалу Нетішинського міського суду від 19 квітня 2010 року про виправлення описки у вказаному рішення суду.
Заслухавши доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів,
в с т а н о в и л а :
Позивач, звертаючись до суду з позовом, вказував, що за період з липня 2006 року по червень 2009 року включно, в повному обсязі виконав зобов'язання на постачання холодної, гарячої води, водовідведення та централізованого опалення для відповідачів, які проживають в квартирі АДРЕСА_1. Однак, ОСОБА_2 та члени його сім'ї - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 протягом тривалого часу не проводили оплату за користування комунальними послугами, а саме : за централізоване опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення. Станом на 1 липня 2009 року заборгованість становить 2440 грн. 37 коп. Тому просив стягнути в солідарному порядку з відповідачів на користь ДП НАЕК "Енергоатом" ВП ХАЕС заборгованість в розмірі 2440 грн. 37 коп., судовий збір в сумі 51 грн., 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, всього судових витрат на суму 81 грн.
Під час розгляду справи позивач уточнив позовні вимоги, просив стягнути з відповідачів заборгованість за надані комунальні послуги в розмірі 1840 грн. 37 коп., також 51 грн. судового збору, 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 1921 грн. 37 коп.
Рішенням Нетішинського міського суду від 9 квітня 2010 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" ВП "Хмельницька АЕС" – 1778 грн. 39 коп. заборгованості за надані послуги, станом на 1 липня 2009 року, в рівних частках, судовий збір в сумі – 51 грн., 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. В решті позову відмовлено.
Ухвалою Нетішинського міського суду від 19 квітня 2010 року виправлено допущену
_______________________________________________________________________________
Головуючий у першій інстанції – Кулеша Л.М. Справа № 22ц-2087, 22ц-2087 "а"
Доповідач – Костенко А.М. Категорія № 41, 43, ухвала
описку в рішенні Нетішинського міського суду від 9 квітня 2010 року. У резолютивній частині рішення суму - 1778 грн. 39 коп. заборгованості за надані послуги, станом на 1 липня 2009 року, виправлено на 1758 грн. 39 коп.
ОСОБА_2, в апеляційній скарзі на рішення Нетішинського міського суду від 9 квітня 2010 року, просить скасувати вказане рішення суду, ухвалити нове про відмову у задоволенні позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що суд вирішуючи спір не взяв до уваги відсутність договірних відносин між відповідачами і позивачем. Так, 16 листопада 1998 року між ним, ОСОБА_2 та КП "ЖКО" м. Нетішин, було укладено договір про надання послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення, за яким належним чином виконує взяті на себе зобов'язання. Тому надання позивачем вказаних комунальних послуг, є безпідставним. Суд задовольняючи позов і покладаючи на відповідачів солідарний обов'язок по сплаті заборгованості, не врахував той факт, що відповідач ОСОБА_4 тривалий час не проживає у квартирі, так як перебуває за кордоном, у зв'язку з чим не користується комунальними послугами. Позивач, нараховуючи суму заборгованості, не взяв до уваги, що ОСОБА_2 є інвалідом І групи і має пільги, також суд не врахував те, що відповідачами було сплачено 900 грн. на рахунок позивача. Суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права, оскільки представник позивача ОСОБА_1, яка брала участь у справі, не мала на це відповідних повноважень, а також у встановленому порядку не вирішив подані суду клопотання. Крім того, вказує, що позивач надав суду підроблену довідку про заборгованість ОСОБА_2 перед ВП ХАЕС за комунальні послуги.
В апеляційній скарзі на ухвалу Нетішинського міського суду від 19 квітня 2010 року ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу, оскільки вважає її незаконною, постановленою з порушенням норм процесуального права. Зазначає, що при нарахуванні заборгованості суд не взяв до уваги той факт, що відповідачами перераховано на рахунок позивача – 900 грн., а саме : 13 квітня 2009 року – 300 грн., 27 жовтня 2009 року – 600 грн. Крім того, ухвала винесена судом без повідомлення сторін про час і місце судове засідання.
Апеляційні скарги ОСОБА_2 підлягають відхиленню з наступних мотивів.
У відповідності до ч. 1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Судом вірно встановлені обставини справи, дана їм належна оцінка, його висновки підтверджуються матеріалами справи, відповідають вимогам чинного законодавства.
Так судом встановлено, що ОСОБА_2, є квартиронаймачем квартири АДРЕСА_1 та проживає в даній квартирі. В даному будинку також зареєстровані та проживають - ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4.
Комунальне господарство відокремленого підрозділу «Хмельницька атомна електрична станція» Державне підприємство Національна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» обслуговує зазначений багатоквартирний жилий будинок, постачає жильцям будинку гарячу та холодну воду, проводить централізоване опалення квартир, виконує послуги по водовідведенню каналізаційних стоків.
Цими послугами фактично користується ОСОБА_2 та проживаючі в даній квартирі особи.
Однак оплату зазначених послуг ОСОБА_2 та інші особи, які проживають в квартирі, з 10 серпня 2006 року по 1 липня 2009 року не проводили, хоча цими послугами користувалась та допустила заборгованість в сумі 1758 грн. 39 коп.
Наведені обставини підтверджуються Положенням про відокремлений підрозділ «Хмельницька атомна електрична станція» Державне підприємство Національна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», довідкою про склад сім’ї та місце проживання ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4, особовим рахунком на ім’я ОСОБА_2 та розрахунком заборгованості.
У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов до договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно до ст. 68 Житлового кодексу України наймач зобов’язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за користування комунальними послугами. Квартирна плата та плата за комунальні послуги вносяться щомісяця у встановлені строки.
Відповідно ч.1 ст.29 Закону України „Про житлово-комунальні послуги” договір на надання житлово-комунальних послуг у багатоквартирному будинку укладається між власником квартири, орендарем чи квартиронаймачем та балансоутримувачем або уповноваженою ним особою.
Пункт 6 ст. 24 цього ж Закону передбачає права балансоутримувача (в даному випадку позивача) звертатись до суду про звернення стягнення на майно осіб, які відмовляються оплачувати рахунки за споживання житлово-комунальних послуг або відшкодувати завдані збитки майну, що перебуває у нього на балансі.
В свою чергу, п.5 ч.3 ст.20 вказаного Закону передбачає, що споживачі зобов’язані оплачувати житлово-комунальні послуги.
Відповідно ст.ст. 13, 16, 20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги” послуги з водопостачання, водовідведення (каналізація), теплопостачання повинні надаватись споживачу безперебійно. Споживач цих послуг зобов’язаний оплачувати їхню вартість у строки, встановлені законом або договором.
Таким чином, доводи апеляційної скарги про те, що відповідач не заключав договір на надання послуг по тепло-, водопостачанню та водовідведенню, є необґрунтованими та такими, що не відповідають обставинам справи і не можуть бути підставою для його звільнення від проведення такої оплати. Він, як наймач квартири в багатоквартирному будинку, користується зазначеними послугами, тому обов'язок по їх оплаті на нього покладено в силу закону.
Як вбачається з розрахунку заборгованості, який позивач надав до суду, при проведенні такого розрахунку було врахована, що ОСОБА_2 в квітні та жовтні 2009 року було оплачено послуги з постачання холодної, гарячої води, водовідведення та централізованого опалення відповідно в сумі 300 грн. і 600 грн. Крім того, згідно особового рахунку та листів органів місцевого самоврядування на адресу ОСОБА_2 видно, що позивачем враховано факт наявності у ОСОБА_2 І групи інвалідності і на цій підставі останній користується пільгою по знижці оплати за комунальні послуги на 50 %. Що стосується тверджень апелянта про те, що ОСОБА_4 тривалий час проживає за кордоном, за зазначеною адресою не проживає та пільгами не користується, то відповідно до закордонного паспорту останнього він у зазначені періоди виникнення заборгованості за житлово-комунальні дійсно періодично виїжджав за кордон, однак повертався на Україну, де і проживав за місцем реєстрації.
З цих підстав доводи апеляційної скарги в цій частині слід відхилити.
Відповідно доручення, виданого 3 листопада 2009 року, генеральний директор відокремленого підрозділу «Хмельницька атомна електрична станція» Державне підприємство Національна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» ОСОБА_9 уповноважує ОСОБА_1 здійснювати представництво підрозділу в судових органах та згідно квитанцій позивачем при подачі позовної заяви було сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а тому доводи апелянта про допуск ОСОБА_1 до участі в судовому засіданні в якості представника без довіреності на представництво та не сплаті позивачем судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи є безпідставними.
Не ставлять під сумнів висновки суду першої інстанції і інші доводи апеляційної скарги.
Рішення суду відповідає матеріалам справи, нормам процесуального права і підстав для його скасування в межах доводів скарги та заявлених вимог не вбачається.
Що стосується доводів апеляційної скарги на ухвалу Нетішинського міського суду Хмельницької області від 19 квітня 2010 року про внесення виправлень в рішення суду від 9 квітня 2010 року, то суд лише зменшив суму, яка підлягає стягненню з позивача, на 20 грн., дані виправлення не є несуттєвими, а тому не виклик сторін в судове засідання про внесення виправлень в рішення не можуть бути підставою для скасування даної ухвали суду.
Керуючись ст.ст. 307, 308, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів
у х в а л и л а :
Апеляційні скарги ОСОБА_2 відхилити.
Рішення Нетішинського міського суду від 9 квітня 2010 року залишити без змін.
Ухвалу Нетішинського міського суду від 19 квітня 2010 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Верховного суду України.
Головуючий:
Судді: