АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 вересня 2010 року м. Хмельницький
Колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Хмельницької області
в складі : головуючого – судді Шершуна В.В.,
суддів : Костенка А.М., Заїки В.М.
розглянула ст.. 304-1 ЦПК України цивільну справу № 22ц-2409 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Хмельницького міськрайонного суду від 21 серпня 2007 року за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства "Новатор", управління Пенсійного фонду України в м. Хмельницькому про визнання права на пільгову пенсію та зобов'язання її призначити.
Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів
в с т а н о в и л а :
ОСОБА_1, звертаючись до суду з позовом, вказував, що з 30 серпня 1973 року по 6 квітня 1992 року працював на ДП "Новатор" випробувачем деталей та приладів електронної техніки з НВЧ повний робочий день. Ці обставини підтверджуються довідкою від 23 лютого 1998 року № 112, виданою ВО "Новатор". Посада, яку він займав, входить до Списку № 2 виробництв, цехів, професій і посад з важкими умовами праці, робота на яких дає право на державну пенсію на пільгових умовах і в пільгових розмірах, затвердженого постановою Ради Міністрів СРСР від 22 серпня 1956 року № 1173. Загальний стаж його роботи складає 25 років, з яких більше 12 років і 6 місяців на роботах з шкідливими умовами. Тому, досягши 55 років, звернувся до управління Пенсійного фонду України в м. Хмельницькому про призначення пенсії на пільгових умовах, однак йому було відмовлено. Вважаючи відмову безпідставною, такою що суперечить законодавству ОСОБА_1 просив визнати за ним право на державну пенсію на пільгових умовах та пільгових розмірах, зобов'язати управління Пенсійного фонду України в м. Хмельницькому призначити йому пенсію з 19 липня 2006 року.
Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 21 серпня 2007 року в позові відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати вказану постанову суду, ухвалити нову по суті позовних вимог. Вказує, що суд, вирішуючи спір, безпідставно не взяв до уваги довідку № 112 від 23 лютого 1998 року видану ВО "Новатор" Також зазначає, що стаж роботи, який дає право на пільгову пенсію, напрацьований до 1 серпня 1992 року, зараховується без підтвердження матеріалами атестації. Відповідачем було порушено умови колективного договору, оскільки професії, які дають право на пільгову пенсію, раніше були включені до колективного договору. Однак, суд на це уваги не звернув. Також вказує, що вимога про надання уточнюючи довідки є безпідставною.
_____________________________________________________________________________
Головуючий у першій інстанції – Вавринчук О.М. Справа № 22ц-2409
Доповідач – Костенко А. М. Категорія № 57
Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
У відповідності до ч. 1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Відповідно до п. «б» ч. 1 ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення « на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи, працівники зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом міністрів України, і за результатами атестації робочих місць, зокрема, чоловіки після досягнення 55 років і при стажу роботи не менше 25 років, з яких не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах.
З трудової книжки ОСОБА_1 вбачається, що він працював на Хмельницькому радіотехнічному заводі, правонаступником якого є державне підприємство «Новатор», на посаді слюсаря по обладнанню контрольно-випробувального цеху з 28.08.1972 року по 31.08.1983 року, на посаді слюсаря-випробувача цього ж цеху з 1.09.1983 року по 30.09.1988 року, на посаді випробувача деталей та приладів з 1.10.1988 року по 16.01.1997 року.
В цей період діяли «Список № 2 производств, цехов, профессий и должностей на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах, работа в которых дает право на госудасртвенную пенсию на льготных условиях в льготных раз мерах», затверджених постановю Ради Міністрів СРСР № 1173 від 22.08. 1956 року, постанова Кабінету Міністрів СРСР № 10 від 26 січня 1991 року «Об утверджении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение», постанова Кабінету Міністрів України № 162 від 11.03. 1994 року «Про затвердження списків виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах».
Встановлено, що жодним документом із названих списків робіт із шкідливими і важкими умовами праці не було передбачено посаду (професію), яку згідно із записами в трудовій книжці обіймав позивач у період роботи з 1972 по 1997 роки.
В той же час відповідно вищезазначених списків на пільгову пенсію мають право робітники та інженерно-технічні працівник, зайняті на установках УКВ і УВЧ і на роботах з застосуванням УКВ і УВЧ, виконання яких потребує обов’язкового застосування засобів індивідуального захисту від цих випромінювань.
Однак апелянт не подав доказів про зайнятість на своїй посаді повний робочий день ( 80% робочого часу) на роботах з включеними джерелами УКВ, УВЧ, НВЧ. При цьому професії слюсаря по обладнанню, слюсаря-випробувача, випробувача деталей та приладів не передбачали обов’язково застосування засобів індивідуального захисту від випромінювань.
В судовому засіданні суду першої інстанції позивач сам підтвердив факт виконання ним випробувань деталей та приладів, не пов’язаних з НВЧ випромінюванням.
Крім того, як видно з повідомлення з державного підприємства «Новатор» 21 червня 2000 року на даному підприємстві була проведена атестація робочих місць, згідно якої професія слюсар-випробувач не підлягає забезпеченню пільгової пенсії.
Також згідно із п. 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету міністрів України № 637 від 12 серпня 1993 року, у тих випадках, коли у трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників (додаток № 5).
У такій довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи, розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до якого включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.
Довідка ДП «Новатор» № 112 від 23 лютого 1998 року, на яку посилається як на доказ апелянт, не відповідає вимогам додатку № 5 вищевказаного Порядку, не містить всіх необхідних даних, що мають вказуватись у такій довідці(зокрема відсутнє посилання на первинні документи, зазначено, що апелянт працював на посаді випробувача деталей та приборів з 1973 року по 1992 рік, хоча згідно відомостей з трудової книжки він займав таку посаду лише з 1988 року по 1997 рік, тобто лише 9 років), а тому не може розглядатися як належний і допустимий доказ у даній справі.
З вказаних мотивів доводи апеляційної скарги не можна визнати такими, що спростовують висновки суду першої інстанції.
Підстав для скасування судового рішення в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.
Керуючись ст.ст. 307, 308, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Постанову Хмельницького міськрайонного суду від 21 серпня 2007 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Судді: