Справа № 2-а-2237/2010 року

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

17 грудня  2010 року                         Канівський міськрайонний суд

                                      Черкаської області

в складі:  

головуючого – судді   Литвина В.М.

         за участю секретаря – Комендант Л.В.

                      позивача -   ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Каневі, Черкаської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в м. Києві про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася до суду з адміністративним позовом до УДАІ ГУМВС України в м. Києві про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що інспектор ДПС ДАІ в м. Києві прапорщик міліції ОСОБА_2 склав відносно неї протокол про адміністративне правопорушення, зазначивши в ньому, що ОСОБА_1  25.07.2009 р. о 10-00 год. в м. Києві по проспекту Науки, керуючи транспортним засобом «Хонда» д.н.з. НОМЕР_1, не виконала вимогу дорожнього знаку, рух прямо, або праворуч», здійснила рух ліворуч,  чим порушила  ПДР.  На підставі вказаного протоколу було винесено постанову серії АА № 050000 від 25.07.2009 року про накладення штрафу відповідно до ч.1 ст.122 КУпАП в сумі 260 грн.

Вважає, що вказана постанова є неправомірною, оскільки при її винесені допущено грубе порушення закону у частині встановлення обставин того чи мало місце подія і склад адмінправопорушення, хто його допустив та чим це доказується.

Крім того, вважає дану постанову необґрунтованою, такою, що винесена з порушенням норм КУпАП, з перевищенням компетенції суб’єкта владних повноважень, під час винесення постанови не дотримано вимог ст.ст. 245, та 280 КУпАП.,  відповідно  до яких завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне та об’єктивне з’ясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи. Не були роз’ясненні конституційні права..

У судовому засіданні позивач підтримав вимоги, викладені у позовній заяві, наполягав на   поновленні строку для оскарження та  на задоволенні позовних вимог, пояснив, що 25.07.2010 р. рухався на авто по вказаному відрізку дороги, але правил дорожнього руху не порушувала, так як ніякого знаку про заборону руху ліворуч не було,  на її численні пояснення інспектор не реагував.

 На підставі викладеного вважає, що у її діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового розгляду.

Суд, вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що адміністративний позов підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Згідно ст.289 КУпАП скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом, правомочним розглядати скаргу.

Враховуючи пояснення позивача, матеріали справи, суд вважає, що в діях позивача формально вбачаються ознаки  адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України, але враховуючи його малозначність, суд вважає за можливе відповідно до ст. 22 КпАП України звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.    

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 293 КпАП України суд при розгляді скарги на постанову про адміністративне правопорушення приймає рішення про скасування постанови та закриття справи.

         Керуючись ст. ст. 6, 11, 17-18, 19, 71, 159, 160-163 КАС України, ст. 122, 283, 287-288, 293 КпАП України, суд –

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Поновити позивачу строк для оскарження постанови про адміністративне правопорушення  серії АА № 050000 від 25.07.2009 року.

Скасувати постанову про адміністративне правопорушення АА № 050000 від 25.07.2009 року звільнивши ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.  

Постанова набирає чинності з дня її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.        

   Головуючий                                                                                             В.М.Литвин