Справа № 2- 7

2010 р.

Р  І  Ш  Е  Н  Н  Я

Іменем   України

17 грудня 2010 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ  МІСЬКРАЙОННИЙ   СУД  

ВІННИЦЬКОЇ  ОБЛАСТІ

В складі: головуючого судді       Навроцького А. П.

при секретарі                               Сологуб Л. А.,

з участю адвокатів                     ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши  у  відкритому судовому засіданні в місті Козятин

справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4  про виділ частки майна в натурі,

ВСТАНОВИВ:

В липні 2008 року ОСОБА_3 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_4 про виділ їй в натурі 1/3 частини будинку з господарськими будівлями, який знаходиться по АДРЕСА_1.  

В обґрунтування позовних вимог позивачка вказала в позовній заяві, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла її і відповідача мати ОСОБА_5. 4 грудня 1996 року Козятинська державна нотаріальна контора видала їй свідоцтво про право на спадщину за заповітом на  1/3 частину вищевказаного будинку з господарськими будівлями, яке вона зареєструвала у Вінницькому ООБТІ.

Таким чином вона є власником 1/3 частини вищевказаного будинку з господарськими будівлями.

Відповідач в справі ОСОБА_4 спадщину на 2/3 частини вищевказаного будинку з господарськими будівлями прийняв, але по день її звернення до суду свідоцтва про право на спадщину він не отримав і не бажає цього робити, оскільки бажає володіти усім спадковим будинковолодінням.

А тому, вона вимушена звернутись до суду із позовом про виділ частки належного їй майна в натурі. Виділ в натурі належної їй частки вважає можливим, оскільки будинок складається з коридору, кладової і двох кімнат, загальною площею 48,1 кв. м, а її частка складає 16.03 кв. м.

Оскільки відповідач проживає в спадковому будинку, то вона позбавлена можливості володіти і користуватись належною їй часткою спадкового майна.

При цьому позивачка посилається на положення ст.ст. 15,16, 364 ЦК України.

В послідуючому, в ході судового розгляду справи, після проведення  судових будівельно - технічних експертиз позивачка змінила позовні вимоги і поставила вимогу про стягнення з відповідача на її користь вартості належної їй частки у праві власності на спірне  будинковолодіння – 39720 грн. (а.с.98).

Після цього позивачка знову подала заяву про зміну позовних вимог, в якій знову просить виділити їй в натурі 1/3 частину житлового будинку, який знаходиться по АДРЕСА_1 (а.с.104).

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала в первісній і кінцевій редакції.

Відповідач позов визнав частково, вказавши, що навесні 2008 року він розмовляв з позивачкою з приводу спадкового майна і повідомив її про те, що він погоджується сплатити їй компенсацію вартості належної їй частки. Проте, позивачка в якості компенсації вартості належної їй частки вказала надмірно завищену суму. Після проведення повторної судової будівельно - технічної експертизи відповідач вказав, що погоджується сплатити позивачці компенсацію вартості належної їй частки відповідно до висновку цієї експертизи, проте, на даний час у нього немає усієї необхідної суми, а є приблизно 23 тисячі гривень.

Судом вживались заходи для врегулювання спору відповідно до ч.1 ст. 173 ЦПК України  і сторонам надавався строк для вирішити спору на добровільних засадах (а.с.100). Проте, між сторонами склались вкрай неприязні стосунки і спір на добровільних засадах не було вирішено. Позивачка наполягає на розподілі в натурі спадкового будинку.

Як вбачається із свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого 4 грудня 1996 року Козятинською державною нотаріальною конторою, спадкоємцями за заповітом ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року,  є позивачка і відповідач. Позивачка успадкувала згідно зазначеного свідоцтва 1/3 частину житлового будинку з господарськими будівлями, який знаходиться по АДРЕСА_1. Дане свідоцтво позивачка 05.12.1996 року зареєструвала у Вінницькому ООБТІ. При цьому, в свідоцтві зазначено, що дане свідоцтво видане лише на ім’я позивачки, а на ім’я відповідача, який прийняв спадщину, свідоцтво буде видано додатково.

(а.с.4)

Відповідач, хоча спадщину прийняв, але по даний час не отримав свідоцтва про право на спадщину за заповітом.

 Відповідно до ч.5 ст. 1268  ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Відповідно до  ч.3 ст. 1296 ЦК України відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину.

Таким чином позивачка є власником 1/3 частини вищевказаного будинку з господарськими будівлями, а відповідачеві належить 2/3 частини вищевказаного будинку з господарськими будівлями.

Ця обставина підтверджується технічним паспортом на спірне будинковолодіння.

(а.с.8-11)

Відповідно до ч.2 ст. 1278 ЦК України кожен із спадкоємців має право на виділ його частки в натурі.

В ході розгляду справи було проведено дві судових будівельно-технічних експертизи.

Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № 3609/3610 від 16.03.2009 року у відповідності до вимог нормативних документів,  чинних в галузі будівництва на території України на час проведення експертизи, розподілити  житловий будинок по вул. Лисенка, 33 в м. Козятин  без зміни існуючого конструктивного та об’ємно – планувального рішення жилого будинку між співвласниками 1/3 та 2/3 дольових часток не вбачається можливим.

В той же час у  висновку зазначено, що  співвласником  1/3  дольової частки ОСОБА_3 запропонований варіант № 1 розподілу житлового будинку та господарських будівель за умови прибудови приміщення кухні і тамбура та облаштування входу до  приміщення кімнати 1-4, який показаний на додатку 5 та описаний в дослідницькій частині висновку експертизи.

Дозвіл на виконання робіт по переобладнанню житлового будинку відповідно до варіанту № 1 необхідно отримати в інспекції  державного  архітектурно – будівельного контролю,  як це передбачено ст. 29 ЗУ «Про планування і забудову території».

(а.с.37-54)

Відповідно до висновку повторної судової будівельно-технічної експертизи № 1352/1353 від 5.02.2010 року при проведенні дослідження встановлено, що виділити позивачці в натурі належну їй частку будинку і господарських будівель (1/3), з урахуванням  можливості  влаштування в будинку окремого входу, не визнається за  можливим.

(а.с.82-89)

Відповідно до ст. 152 ЖК України переобладнання і перепланування жилого будинку (квартири), що належить громадянинові на праві приватної власності, проводяться з дозволу виконавчого комітету місцевої ради народних депутатів.

З огляду на  вказане судом чотири рази надсилались листи Козятинському міському голові з просьбою винести  на розгляд виконкому Козятинської міської ради  питання про надання дозволу сторонам в справі  на переобладнання і перепланування вищевказаного будинку, виходячи із висновків вищевказаних експертиз.

(а.с.107, 114, 119, 130)

Листом №2594/10  від 14.12.2010 року Козятинський міський голова повідомив суд про те, що Козятинська міська рада не надає дозволу на переобладнання і перепланування вищевказаного будинку (забудову).

(а.с.131)

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні позову необхідно відмовити.

Як вбачається із тексту первісної позовної заяви (а.с.3), позивачка обґрунтовує свою вимогу про  виділ їй в натурі 1/3 частини зазначеного будинку з господарськими будівлями положеннями ст. 364 ЦК України.

Відповідно до ч. 1 зазначеної статті співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Відповідно до ч. 2 цієї статті якщо виділ частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки.

Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою.

Відповідно до ч.2 ст.183 неподільною є річ, яку не можна поділити без втрати її цільового призначення.

Відповідно до висновків вищевказаних судових будівельно-технічних експертиз виділ позивачці в натурі належної їй частки будинку і господарських будівель, з урахуванням  можливості  влаштування в будинку окремого входу, без зміни існуючого конструктивного та об’ємно – планувального рішення жилого будинку, є неможливим.

Щодо того, що у висновку судової будівельно-технічної експертизи № 3609/3610 від 16.03.2009 року зазначено, що допускається розподіл спірного будинку за варіантом, запропонованим позивачкою  ОСОБА_3, за умови прибудови приміщення кухні і тамбура та облаштування входу до  приміщення кімнати 1-4, то суд не може винести рішення про розподіл спірного будинку під умовою. Тим більше, що в цьому випадку суд  вийде за межі позовних вимог, оскільки в позовних вимогах стоїть питання про розподіл в натурі наявного нерухомого майна.

Відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Оскільки позивачка категорично наполягає на розподілі спірного будинку з господарськими будівлями в натурі, а такий розподіл технічно є неможливим і відсутній дозвіл виконкому Козятинської міської ради на такий розподіл, то в задоволенні позову необхідно відмовити.

При цьому, таке рішення суду не позбавляє позивачку права власності на 1/3 частину вищевказаного будинку з господарськими будівлями і не позбавляє її права звернутись в суд з іншою вимогою про захист своїх прав у один із способів, передбачених ст. 16 ЦК України або іншим законом.

Оскільки в межах розгляду даної справи відповідачем була оплачена вартість проведення повторної судової будівельно-технічної експертизи №1352/1353 від 05.02.2010 року в сумі 1266 грн. 84 коп. (а.с.81), а рішення має бути постановлене на користь відповідача,  то згідно ч.1 ст. 88 ЦПК України з позивачки на користь відповідача необхідно стягнути цю суму у відшкодування понесених судових витрат.

Керуючись ст.ст. 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4  про виділ частки майна в натурі, а саме, 1/3 частини житлового будинку по АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4  1266 (одну тисячу двісті шістдесят шість) гривень 84 коп. у відшкодування  понесених судових витрат, а саме, оплати вартості повторної судової будівельно-технічної експертизи №1352/1353 від 05.02.2010 року.

Повне рішення буде виготовлено по 22 грудня 2010 року включно.  

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно.

Суддя –                     Секретар –

Голові Білопільської

сільської ради

Козятинський міськрайонний суд надсилає копію рішення від 12 січня 2006 року, для відому.

ДОДАТОК : копія рішення від 12.01.2006 року на 1 арк..

Суддя Козятинського

міськрайонного суду                                                                                         А. П. Навроцький

Голові Білопільської

сільської ради

Козятинський міськрайонний суд надсилає копію рішення від 12 січня 2006 року, для відому.

ДОДАТОК : копія рішення від 12.01.2006 року на 1 арк..

Суддя Козятинського

міськрайонного суду                                                                                         А. П. Навроцький