АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

  14 жовтня 2010 року                                                                   м. Хмельницький

                                      Колегія  суддів  судової палати у цивільних справах

                                                Апеляційного суду Хмельницької області

           в складі : головуючого – судді  Шершуна В.В.,

    суддів:  Костенка А.М., Ніколової Б.Ю.,

    при секретарі  Гриньовій А.М.,

з участю ліквідатора відкритого акціонерного товариства „Віньковецький консервний завод” ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ліквідатора відкритого акціонерного товариства „Віньковецький консервний завод” ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Віньковецького районного суду від  15 жовтня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до відкритого акціонерного товариства „Віньковецький консервний завод” про визнання угоди укладеною, визнання права власності на нерухоме майно.

            Заслухавши доповідача, пояснення заявника та його представника, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з заявою, колегія суддів

                                      в с т а н о в и л а :

    Ліквідатор ВАТ „Віньковецький консервний завод” ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду з заявою про поновлення строку апеляційного оскарження вказаного рішення, посилаючись на те, що цей процесуальний строк пропущений з поважних причин.  

    Заява не підлягає задоволенню з таких мотивів.

            Згідно з ч. 3 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

    Відповідно до ч. 1 ст. 73 цього Кодексу суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Звертаючись до суду з заявою про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження зазначеного вище рішення, заявник, вказував, що ОСОБА_5, яка представляла інтереси відповідача, на момент розгляду справи займала посаду виконуючої обов'язки голови правління акціонерного товариства та, згідно статуту підприємства не мала повноважень на  представлення інтересів підприємства у судових органах, довіреність на представництво інтересів у суді та процесуальні повноваження ні правлінням, ні загальними зборами акціонерів вказаній особі не надавались.

ОСОБА_1 також зазначив, що ОСОБА_5 свої дії по визнанню позовних вимог приховала від інших членів правління та самих акціонерів шляхом не повідомлення про судову справу та відчуження майна підприємства.

В зв’язку із визнанням ВАТ „Віньковецький консервний завод” банкрутом відповідно до постанови господарського суду Хмельницької області від 27 серпня 2009 року, ліквідатором боржника, згідно ухвали господарського суду Хмельницької області від                    10 листопада 2009 року, було призначено його - ОСОБА_1

Заявник вказав, що після встановлення фактів відчуження майна та прийняття судом першої інстанції оскаржуваного судового рішення, одразу звернувся із апеляційною скаргою та заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження вищевказаного рішення.

При цьому, колегією суддів встановлено, що справа розглянута Віньковецьким районним судом 15 жовтня 2007 року за участі належно уповноваженого представника відповідача ОСОБА_5 – директора ВАТ „Віньковецький консервний завод”, яка                       18 жовтня 2007 року отримала копію рішення суду, знала про зміст рішення, мала реальну можливість для його оскарження, але своїм правом у встановлені законом строки не скористалась.

Посилання заявника на те, що ОСОБА_5 була лише виконуючою обов’язків директора та не мала права представляти інтереси підприємства у судових органах, не може бути взято до уваги, оскільки правовий статус директора підприємства і виконуючого обов’язків директора в сенсі представництва інтересів підприємства в суді, не відрізняється.

Крім того, згідно статуту відкритого акціонерного товариства «Віньковецький консервний завод», затвердженого загальними зборами акціонерів даного ВАТ, голова правління представляє інтереси товариства у взаємовідносинах з державними установами, юридичними та фізичними особами.

У випадку, якщо апелянт вважає, що ОСОБА_5 перевищила свої посадові повноваження, він може оскаржити її дії до прокуратури з метою вирішення питання про наявність в її діях складу злочину.

             За таких обставин колегія суддів вважає, що підстав для поновлення строку апеляційного оскарження рішення Віньковецького районного суду від 15 жовтня 2007 року немає, тому заяву ліквідатора ВАТ „Віньковецький консервний завод” ОСОБА_1 слід залишити без задоволення, а апеляційну скаргу на це рішення – без розгляду

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.73, 294 ЦПК України, колегія суддів    

                        у х в а л и л а:

          Клопотання ліквідатора відкритого акціонерного товариства „Віньковецький консервний завод” ОСОБА_1 про поновлення йому строку на апеляційне оскарження рішення Віньковецького районного суду від 15 жовтня 2007 року залишити без задоволення, а апеляційну скаргу на це рішення – без розгляду.  

    Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

                                                      Головуючий

                                                            Судді