АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 жовтня 2010 року м. Хмельницький
Колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Хмельницької області
в складі : головуючого – судді Шершуна В.В.,
суддів : Костенка А.М., Ніколової Б.Ю.,
при секретарі : Гриньовій А.М.,
з участю : позивача ОСОБА_1, представника відповідача ВКФ "Віта - Авто" Сівака О.В., представника ЗАТ "Страхова група "ТАС" Правдича А.Ю.
розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 22ц-5057 за апеляційною скаргою виробничо - комерційної фірми "Віта - Авто" на рішення Кам'янець - Подільського міськрайонного суду від 29 квітня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до виробничо - комерційної фірми "Віта - Авто", третя особи - ОСОБА_5, товариство з обмеженою відповідальністю "Комо - Експорт", закрите акціонерне товариство "Страхова група "ТАС" про стягнення матеріальної та моральної шкоди.
Заслухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів
в с т а н о в и л а
ОСОБА_1, звертаючись до суду з позовом, вказував, що 20 березня 2009 року, ОСОБА_5, керуючи транспортним засобом марки МАЗ 5432 державний номер НОМЕР_1, що належить ТзОВ "Комо - Експорт", не врахувавши дорожню обстановку, скоїв наїзд на огорожі, насадження, господарські будівлі домоволодіння № 2, по провулку Зарічний с. Гуменці, Кам'янець-Подільського району, власником якого є він, позивач. Внаслідок цього, йому заподіяну матеріальну та моральну шкоду. Тому просив ухвалити рішення, яким стягнути з ТзОВ "Комо - Експорт" на його користь матеріальну шкоду в розмірі 17204 грн. 21 коп., моральну шкоду в сумі 5000 грн. та судові витрати.
Заочним рішенням Кам'янець - Подільського міськрайонного суду від 13 липня 2009 року позов задоволено частково. Стягнуто з ТзОВ "Комо - Експорт" на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 17204 грн., моральну шкоду в сумі 3000 грн., 442 грн. державного мита, 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Ухвалою Кам'янець - Подільського міськрайонного суду від 14 жовтня 2009 року задоволено заяву ТзОВ "Комо - Експорт", вказане заочне рішення скасовано, справу було призначено до розгляду.
Ухвалою Кам'янець - Подільського міськрайонного суду від 27 жовтня 2009 року проведено заміну неналежного відповідача - ТзОВ "Комо - Експорт" замінено на ВКФ "Віта - Авто".
Ухвалою Кам'янець - Подільського міськрайонного суду від 18 березня 2010 року до
участі у справі в якості третьої особи залучено Волинську регіональну дирекцію "Страхова група "ТАС".
________________________________________________________________________________
Головуючий у першій інстанції – Бориславський В.М. Справа № 22ц-5057
Доповідач – Костенко А.М. Категорія № 30
Рішенням Кам'янець - Подільського міськрайонного суду від 29 квітня 2010 року позов задоволено частково. Стягнуто з ВКФ "Віта - Авто" на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 17204 грн. 21 коп., моральну шкоду в сумі 3000 грн., 442 грн. державного мита, 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
В апеляційній скарзі ВКФ "Віта - Авто" просить скасувати вказане рішення суду, ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Вказує, що, задовольнивши вимогу про стягнення матеріальної шкоди, суд не дав оцінки належності та допустимості доказів, наданих позивачем, зокрема, акту обстеження пошкоджених дерев, довідки кафедри плодоовочівництва, довідки підприємця ОСОБА_6, розрахунку ВАТ "Кам"янець-Подільське спеціалізоване ремонтно-будівельне управління", хоча повинен був провести експертне досліження. Задовольняючи вимогу щодо стягнення моральної шкоди, суд не врахував вимоги ст. 23 ЦК України, визначивши розмір моральної шкоди, суд не навів в рішенні відповідного обґрунтування та мотивів визначення саме такого розміру. Крім того, вважає, що не є належним відповідачем по справі, оскільки належним відповідачем є ЗАТ "Страхова група "ТАС".
Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційних суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Так судом встановлено, що 20 березня 2009 року водієм ОСОБА_5, який керував автомобілем НОМЕР_2, що належить ТзОВ «Комо Експорт» та був орендований ВКФ «Віта-Авто» для використання, було скоєне дорожньо-транспортну пригоду. ОСОБА_5, не врахувавши дорожну обстановку та не обравши безпечну швидкість, виїхав за межі проїзжої частини і в’їхав в домоволодіння № 2 по провул. Зарічній в с. Гуменці Кам’янець-Подільського району, що належить позивачу.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, пошкодженням під’їзної дороги до господарства позивача, огорожі з колючого дроту, трьох секцій металевої огорожі, дерев’яної огорожі, фруктових дерев, грядок плодово-ягідної культури, кролятника та іншого майна ОСОБА_1 була заподіяна матеріальна шкода в сумі 17204 грн. 21 коп.
Вказані обставини підтверджуються свідоцтвом про право особистої власності на домоволодіння, державним актом на право приватної власності на землю, довідкою ДАІ, актом Гуменецької сільської ради від 20 березня 2009 року про пошкодження домоволодіння ОСОБА_7 внаслідок ДТП, довідкою інституту агротехнологій ПДАТУ про розмір збитків через пошкодження насаджень, актом обстеження пошкоджених дерев комунального підприємства Кам’янець-Подільської міської ради, довідкою про вартість будівельних матеріалів, розрахунком ВАТ «Кам’янець-Подільське спеціалізоване ремонтно-будівельне управління» щодо матеріальної шкоди завданої господарству позивача.
У відповідності до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовуються в повному обсязі особою, яка її завдала.
Статтею 1167 ЦК України передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю відшкодовуються особою за наявності її вини. Незалежно від вини фізичної чи юридичної особи відшкодовуються моральна шкода завдана ушкодженням здоров’я внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.
Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об’єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Відповідно до ч. 1 ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду завдану їхнім працівником під час виконання своїх трудових (службових) обов’язків.
П. 8 Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995 року зі змінами „Про практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди” визначено, що за моральну (немайнову) шкоду, заподіяну працівником під час виконання трудових обов'язків, відповідальність несе організація з якою цей працівник перебуває у трудових відносинах, а останній відповідає перед нею в порядку регресу (статті 130, 132 - 134 КЗпП).
Згідно з ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказування не може грунтуватись на припущеннях.
Посилання апелянта на недопустимість доказів щодо заподіяння матеріальної шкоди та не проведення судом експертного дослідження слід відхилити, оскільки дані докази були отримані згідно закону за адвокатськими запитами від фахівців, які володіють спеціальними знаннями у відповідних галузях, та спеціалізованих організацій, належним чином завірені. Крім того, згідно ст. 143 ЦПК України в судовому засіданні суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь в справі, однак, як вбачається з матеріалів справи, апелянт в судовому засіданні таких клопотань не заявляв, хоча представник відповідача приймав участь в судовому розгляді справи та не був позбавлений можливості заявити клопотання про призначення відповідної експертизи.
На підставі викладеного позовні вимоги ОСОБА_1 в частині стягнення матеріальної шкоди підлягають задоволенню в повному обсязі, оскільки заподіяння та розмір такої шкоди підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами і підлягають стягненню з виробничо-комерційної фірми «Віта-Авто».
Статтею 1167 ЦК України передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю відшкодовуються особою за наявності її вини. Незалежно від вини фізичної чи юридичної особи відшкодовуються моральна шкода завдана ушкодженням здоров’я внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.
Відповідно до п. 3 Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995 року зі змінами „ Про практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди” під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.
Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв'язку з ушкодженням здоров'я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв'язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.
Приймаючи рішення щодо відшкодування моральної шкоди ОСОБА_1, суд першої інстанції вищевказані вимоги закону та роз’яснень Пленуму Верховного Суду України врахував в повній мірі, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості моральних страждань, переживань через пошкодження, належного йому майна та необхідних зусиль для його відновлення, а тому колегія суддів вважає, що рішення суду про відшкодування моральної шкоди в сумі 3000 грн. є законним і обґрунтованим, а доводи апеляційної скарги в цій частині безпідставними.
Також є безпідставними доводи апеляційної скарги про те, що ВКФ «Віта-Авто» неналежний відповідач по справі, а належним відповідачем по справі є «Страхова група «ТАС», оскільки цивільно-правова відповідальність апелянта відповідно до договору обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності укладеного між ВКФ «Віта-Авто» і «Страхова група «ТАС» застрахована.
Як вбачається з п. 5.3 договору обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, укладеного між ВКФ «Віта-Авто» і «Страхова група «ТАС» 13 липня 2008 року, на кожний транспортний засіб, вказаний в додатку № 1 до Договору, в тому числі і на автомобіль МАЗ 5432, д.н. НОМЕР_1, Страховик укладає поліс обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що підтверджує факт страхування цивільно-правової відповідальності Страхувальника за цим договором. Страховик оформляє, підписує зі своєї сторони та засвідчує печаткою Поліс та надає їх для підпису та засвідчення печаткою Страхувальнику протягом двох робочих днів з дати надходження страхового платежу, визначеного в цьому договору.
Однак ВФК «Віта-Авто» не надала до суду доказів виконання умов п. 5.3 даного договору при виконанні яких Страхувальник зобов’язаний відшкодовувати матеріальну та моральну шкоду, заподіяну третім особам, а тому саме ВФК «Віта-Авто» є належним відповідачем по справі.
Проте в послідуючому ВФК «Віта-Авто» вправі звернутись до суду в порядку господарського судочинства до «Страхової групи «ТАС» про стягнення за вищевказаним договором при наявності достатніх підстав, відповідних грошових сум.
Не спростовують висновків суду та не впливають на обґрунтованість його рішення і інші доводи апеляційної скарги.
Рішення постановлене з дотриманням норм матеріального і процесуального права, підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги та вимог позивача не вбачається.
Керуючись ст.ст. 307, 308, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу виробничо - комерційної фірми "Віта - Авто" відхилити.
Рішення Кам'янець - Подільського міськрайонного суду від 29 квітня 2010 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.
Головуючий:
Судді: