Справа №2-а-1383 / 10

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

          16 грудня 2010 року.                                 м. Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючого-судді Кобилецького І.Ф.,

при секретарі Ващенко А.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Чернігівського взводу ДАІ Минухи Павла Вікторовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до інспектора ДПС Чернігівського взводу ДАІ Минухи П.В. в якому просить скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії СВ №219205, від 18.11.2010 року, про притягнення його до адміністративної відповідальності, винесену інспектором Минухою П.В.        

В обгрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що 18 листопада 2010 року відповідач склав на нього адміністративний протокол ніби то за те, що в 16 годин 03 хвилин він, керуючи автомобілем марки Ауді, д- н НОМЕР_1, перевищив встановлену швидкість руху в населеному пункті. З правопорушенням він не погодився, про що зазначив в протоколі. Його пояснення з приводу того, що він не перевищував швидкість руху, інспектор не взяв до уваги, і виніс у відношенні нього постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Постанову він вважає незаконною, оскільки правил дорожнього руху він не порушував.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги викладені ним у позовній заяві і пояснив, що в населеному пункті він рухався зі швидкістю близько 72 км/год. і правил дорожнього руху не порушував.

Тому просив задовольнити його позов.

Відповідач у справі інспектор ДПС Чернігівського взводу ДАІ Минуха П.В. за викликом у судове засідання не з"явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Тому суд вважає можливим розглянути справу по суті у відсутність відповідача у справі, на підставі наявних у справі доказів.

Вислухавши пояснення позивача у справі, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб"єкта владних повноважень обов"язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В матеріалах справи є копія постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ст. 122ч.1 КУпАП, винесеної відповідачем за перевищення позивачем дозволеної швидкості руху.

В матеріалах справи є копія протоколу в справі про адміністративне правопорушення в якому позивач власноручно зазначив, що він рухався зі швидкістю 72 км/год. і швидкість руху не перевищував.

Інші докази на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 122ч.1 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені.

З урахуванням вищенаведеного суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги позивача.

    Керуючись ст.159-163 КАС України, ст. 287, 288 КУпАП, суд ,-

                  П О С Т А Н О В И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити і скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії СВ №219205, від 18.11.2010 року, про притягнення його до адміністративної відповідальності, винесену інспектором Минухою Павлом Вікторовичем.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

            Суддя:                 Кобилецький І.Ф.