Справа № 2а-6141/10
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 грудня 2010 року
Овруцький районний суд Житомирської області в складі:
головуючого – судді Чичирко В.А.
з секретарем Петриш О.І.
з участю позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Овручі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до молодшого сержанта міліції Кахио Максима Миколайовича ДПС УДАІ взводу ДПС супроводження у Вінницькій області про визнання протиправною постанови у справі про адміністративне правопорушення та її скасування, -
в с т а н о в и в:
Позивач просить визнати протиправною постанову АМ № 187729 від 08.11.2010 р. по справі про адміністративне правопорушення винесену молодшим сержантом міліції Кахио М.М. ДПС УДАІ взводу ДПС супроводження у Вінницькій області та скасувати її, мотивуючи тим, що 08.11.2010 р. о 12 год. 00 хв. він, керуючи екскаватором Борекс, д.н.НОМЕР_1 з причепом ГКБ 819, д.н.НОМЕР_2, який належить Овруцькому управлінню газового господарства, рухався по вул.Радянській,127 на місце стоянки в Овруцьке УЕГГ, був зупинений відповідачем, який відносно нього склав протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП – керування без подорожнього листа на причіп. Відповідачу було пред’явлено подорожній лист на трактор, в якому було зазначено в графі «причіп» назву причепу та державний номер, проте відповідач вимагав подорожній лист на причіп, якого у нього не було. Після цього інспектор сказав, що буде попередження, а потім склав протокол про адміністративне правопорушення, і в графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення», із слів вказаних інспектором він записав «подорожній лист на причіп забув виписати диспетчер» і розписався. Позивач посилається на те, що інспектор увів його в оману, і після цього склав постанову АМ № 187729, яку позивач вважає необґрунтованою, винесеною з перевищенням компетенції суб’єкта владних повноважень, з порушенням вимог ст. ст.245, 276, 280 КУпАП, при розгляді справи не були з’ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в його діях є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність.
Позивач ОСОБА_1 позов підтримав в повному обсязі з підстав, зазначених у ньому.
Відповідач в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та вчасно.
Вислухавши пояснення позивача та оцінивши докази у справі в їх сукупності суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 08.11.2010 р. молодшим сержантом міліції Кахио М.М. ДПС УДАІ взводу ДПС супроводження у Вінницькій області складено протокол та винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.126 КУпАП за те, що він 08.11.2010 р. о 12 год. 00 хв. керував екскаватором Борекс, д.н.НОМЕР_1 з причепом ГКБ 819, д.н.НОМЕР_2 без подорожнього листа на причіп, чим порушив вимоги п.2.1 Правил дорожнього руху. За вказане порушення до позивача застосовано стягнення у вигляді штрафу в сумі 430 грн. 00 коп.
Зазначена постанова винесена з порушенням вимог ст.283 КУпАП, Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 26 лютого 2009 р. N 77, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 185 від 22.02.2001 р.
Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Судом встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення від 08.11.2010 р., серія АМ1 102737 підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в протоколі зазначено в рядку «Підпис особи, яка ознайомлена з місцем та часом розгляду справи», а в реченні, де зазначено про ознайомлення з правами, підпис відсутній, що суперечить вимогам п.2.6 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 185 від 22.02.2001 р. та п.4.1 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 26 лютого 2009 р. N 77, згідно якої особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються її права та обов'язки відповідно до ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, на знак обізнаності з вищевказаним особа ставить у протоколі свій підпис, а у разі відмови ставити підпис - про це робиться відповідна відмітка. Таким чином, достовірно встановити чи було роз’яснено позивачу права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності неможливо.
З огляду на роз’яснення, які містяться у п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 р. N 14, із наступними змінами, який вказує на неприпустимість ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності.
Зазначене вказує про безумовне порушення права позивача на захист, що є самостійною підставою для задоволення позову.
Крім того, відповідно до п.2.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. N 1306 водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі, зокрема у встановлених законодавством випадках дорожній лист.
Вказаний обов’язок водій ОСОБА_1 виконав, так, як мав при собі подорожній лист № 239 серії 02 АГП на 08-12.11.2010 р., в який був вписаний причеп ГКБ-819 10-426 ВА.
Типова форма № 2-ТН бланку подорожнього листа, затверджена наказом «Про затвердження типових форм первинного обліку роботи вантажного автомобіля» Міністерства транспорту України та Міністерства статистики України 29.12.1995 р. N 488/346, який є чинним по даний час.
Чинним законодавством України не передбачено оформлення шляхового листа окремо на причеп.
Також, в оскаржуваній постанові не зазначено спеціальну норму, яка була порушена позивачем ОСОБА_1, а саме пункт Правил дорожнього руху України, оскільки без встановлення останнього неможливо визначитися щодо правомірності дій працівника ДАЇ під час застосування адміністративного стягнення.
За таких обставин суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню, оскільки відповідачем не надано достатніх та належних доказів вини позивача в порушенні ним Правил дорожнього руху, будь-який сумнів тлумачиться на користь особи, що притягається до відповідальності, а також в зв’язку з оформленням відповідачем матеріалів про адміністративне правопорушення з грубими порушеннями чинного законодавства.
Отже, в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, а тому позов підлягає задоволенню, а винесена постанова – скасуванню із закриттям провадження у справі про адміністративне правопорушення.
Позивач звільнений від сплати судового збору на підставі ч.5 ст.288 КУпАП.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.251, 256, 268, 279, 280, 283, 293 КУпАП та ст.ст. 8-11, 18, 71, 122, 160-163 КАС України, суд, -
п о с т а н о в и в:
Позов задовольнити.
Постанову молодшого сержанта міліції Кахио Максима Миколайовича ДПС УДАІ взводу ДПС супроводження у Вінницькій області АМ № 187729 від 08.11.2010 р. про застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 430 грн. відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.126 КУпАП визнати протиправною, скасувати її, провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя