Судове рішення #12622123

Справа № 4-1898/2010 рік

П О С Т А Н О В А

            І М Е Н Е М             У К Р А Ї Н И

м. Луцьк                             14 грудня  2010 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Каліновська В.С.  

за участю секретаря                        Лунь О.В.

представника прокуратури      Мазурка С.В.      

скаржника           ОСОБА_2

представника скаржника – адвоката ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

представника потерпілого – адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою гр. ОСОБА_2 на постанову заступника прокурора м.Луцька Корецького О.П. про порушення кримінальної справи,-

в с т а н о в и л а :

Гр.ОСОБА_2 звернувся в суд із скаргою про скасування постанови заступника прокурора м.Луцька Корецького О.П. від 24 квітня 2009 року про порушення кримінальної справи  за фактом підроблення документу – заяви від імені ОСОБА_4  про зняття з реєстрації в Луцькому МРЕВ автомобіля марки « Ауді –А6» та використання даного документу, за ознаками злочинів, передбачених ч.1 ст. 358, ч.3 ст. 358 КК України, посилаючись на те, що зазначена  постанова є незаконною, справа порушена без достатніх приводів та підстав.

         В судовому  засіданні скаржник ОСОБА_2 та його представник – адвокат ОСОБА_3 підтримали скаргу з підстав, зазначених в ній.

        Потерпілий ОСОБА_4 і його представник – адвокат ОСОБА_5 скаргу не визнали. Пояснили, що для порушення кримінальної справи були приводи і всі підстави. Потерпілий не укладав угоду про продаж, належного йому автомобіля « Ауді А6», не звертався із заявою в МРЕВ про зняття його з обліку. Станом на 08 лютого 2005 року перебував в обласній лікарні на лікуванні після ДТП.

         Представник прокуратури скаргу не визнав, вважає, що кримінальна справа порушена вірно, у відповідності з нормами діючого кримінального – процесуального законодавства.

        Заслухавши пояснення скаржника, його представника, які просили задовольнити скаргу; потерпілого, його представника  та представника прокуратури, які просили відмовити в задоволенні скарги; вивчивши матеріали кримінальної справи за № 31-107-09, суд приходить до висновку, що скарга безпідставна і до задоволення не підлягає.

    В судовому засіданні встановлено, що заступником прокурора м.Луцька Корецьким О.П.  постановою  від 24 квітня 2009 року порушено кримінальну справу по факту підроблення документу, а саме, заяви від імені ОСОБА_4  про зняття з реєстрації в Луцькому МРЕВ автомобіля марки « Ауді –А6» та використання даного документу, в результаті чого вищевказаний автомобіль 08 лютого 2005 року був знятий з обліку для продажу, за ознаками злочинів, передбачених ч.1 ст. 358, ч.3 ст. 358 КК України.

Крім того, встановлено, що гр. ОСОБА_2 вправі оскаржити вищезазначену постанову, оскільки рішенням Луцького міськрайонного суду від 21 жовтня 2010 року ( а.с.5-7) визнано недійсною біржову угоду купівлі–продажу даного автомобіля  і зобов’язано останнього повернути транспортний засіб гр. ОСОБА_4 і однією з підстав винесення такого рішення стало порушення кримінальної справи за фактом підроблення документів і використання їх, по яких автомобіль був знятий з обліку в МРЕВ для продажу, що стосується інтересів скаржника.

Згідно ст. 98 КПК України при наявності приводів і підстав, зазначених у статті 97 КПК України, прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя зобов’язані винести постанову про порушення кримінальної справи, вказавши приводи і підстави порушення справи, статтю кримінального закону, за якою порушується справа, а також дальше її спрямування.

    Згідно ст. 94 КПК України приводами до порушення кримінальної справи є: заяви або повідомлення підприємств, установ, організацій, посадових осіб, представників влади, громадськості або окремих громадян; безпосереднє виявлення органом дізнання, слідчим, прокурором або судом ознак злочину. Справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані , які вказують на наявність злочину.

З матеріалів справи вбачається, що приводом для порушення  кримінальної справи відповідно до п.5 ч.1 ст. 94 КПК України стало безпосереднє виявлення прокурором  в ході перевірки заяви гр. ОСОБА_4 ( а.с.6) в діях невстановлених осіб ознак злочинів, передбачених ст. 358 ч.1, 358 ч.3 КК України, а фактичними даними, які стали  підставою для порушення кримінальної справи, зокрема, є:

- пояснення гр. ОСОБА_4 ( а.с. 9, 51, 56, 60) про те, що належний йому автомобіль « Ауді- А6» з реєстрації з метою його реалізації, він в Луцькому МРЕВ не знімав, будь-яких заяв не писав та не подавав, оскільки в той час перебував на стаціонарному лікувані після ДТП;

 - висновок криміналістичного дослідження № 113 від 25.02.2009 р.( а.с. 52-55), згідно якого підписи в поданих на дослідження документах не співпадають по елементному складу із зразками підписів ОСОБА_4 Вирішити питання чи ОСОБА_4 чи кимось іншим виконанні підписи в поданих в Луцьке МРЕВ заявах не виявилось можливим у зв’язку з неспівставністю поданих на дослідження об’єктів;

- документи, які стали підставою для зняття 08 лютого 2005 року з обліку в Луцькому МРЕВ УДАІ  УМВС України у Волинській області автомобіля марки « Ауді-А6», належного гр. ОСОБА_4 ( а.с.26-29).

Отже, на думку суду, були  приводи та підстави для порушення даної кримінальної справи.

Кримінальна справа порушена компетентною особою та у встановленому ст. 98 КПК України порядку.

З огляду на зазначене, кримінальна справа порушена постановою заступника прокурора м. Луцька Корецьким О.П.  від 24 квітня 2009 року на законних підставах і тому до скасування не підлягає.

          Керуючись ст. ст. 236-7, 236-8 КПК України,-  

п о с т а н о в и л а :

Скаргу гр. ОСОБА_2 про скасування постанови заступника прокурора м.Луцька Корецького О.П. від 24 квітня 2009 року про порушення кримінальної справи  за фактом підроблення документу – заяви від імені ОСОБА_4  про зняття з реєстрації в Луцькому МРЕВ автомобіля марки « Ауді –А6» та використання даного документу, за ознаками злочинів, передбачених ч.1 ст. 358, ч.3 ст. 358 КК України,- залишити без задоволення.

         Копію постанови скерувати прокурору м. Луцька ОСОБА_7, гр. ОСОБА_2, його представнику- адвокату ОСОБА_3 та потерпілому гр. ОСОБА_4, його представнику – адвокату ОСОБА_5

         На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Волинської області протягом семи діб з дня її винесення.

   

Г О Л О В У Ю Ч А :

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація