Справа № 2-а-99/2010 р.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2010 року Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої-судді Гуц О.В.

при секретареві Ридановій Г.В.

за участю представника позивача ОСОБА_2 .,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Червоноармійську справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до інспектора ДПС ВДАІ м. Житомира Опанащука Андрія Аркадійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2010 року ОСОБА_3 звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, мотивуючи його тим, що постановою інспектора ДПС ВДАІ міста Житомира Опанащука А.А. АМ № 243238 від 09.11.2010 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,0 грн., за те, що він 09.11.2010 року о 21 годині 00 хвилин , керуючи автомобілем «Фольксваген « , державний номерний знак НОМЕР_1 по проспекту Миру в місті Житомирі рухався в крайній лівій смузі руху в той час коли дві праві смуги руху були вільними.

Вважає накладене на нього адміністративне стягнення необґрунтованим та просить скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення ,посилаючись на наступне. Так, дійсно 09.11. 2010 року він на автомобілі «Фольксваген», державний номерний знак НОМЕР_1 здійснював рух по проспекту Миру в місті Житомирі та при цьому в районі «панчішної фабрики» здійснював рух в крайній лівій смузі руху,оскільки мав намір припаркувати автомобіль на платній автостоянці. В цей час його зупинив працівник ДАІ- відповідач по справі , якому він пояснив мету свого руху в лівій крайній смузі руху і те ,що при цьому він правил дорожнього руху не порушив. Однак інспектор на його пояснення не зважав та склав протокол про адміністративне правопорушення на підставі якого виніс постанову про накладення на нього адміністративного стягнення. Враховуючи вище зазначене просить постанову про притягнення його адміністративної відповідальності скасувати.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлений позивачем позов з наведених у ньому підстав.

Належно повідомлений відповідач в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений в установленому порядку. Про причини своєї неявки суд не повідомив,будь-яких заяв від нього на адресу суду з приводу вказаного позову не надходило.

За таких обставин суд вважає розглядати справу за відсутності відповідача.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, «завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об»єктивне з»ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом …».

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АМ № 118307 та постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АМ № 243238 від 09.11.2010 року ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,0 грн., за те, що він 09.11.2010 року о 21 годині 00 хвилин , керуючи автомобілем «Фольксваген « , державний номер НОМЕР_1 по проспекту Миру в м. Житомирі рухався в крайній лівій смузі руху , при двох вільних смугах руху з права, чим порушив п.12.5 ПДР України

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Судом встановлено, що позивач при складанні інспектором протоколу про адміністративне правопорушення заперечував факт порушення ним правил дорожнього руху, однак інспектор показань свідків до матеріалів справи не долучив, а інших доказів, на основі яких можна було б встановити наявність адміністративного правопорушення та винність позивача у його вчиненні не зібрав, а тому суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення і постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП з цих підстав підлягає скасуванню, а справа закриттю.

Керуючись ст. 158-162, 163 КАС України, ст. 245, п. 1 ст. 247, 289, 293 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_3 до інспектора ДПС ВДАІ міста Житомира Опанащука Андрія Аркадійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, задовольнити.

Скасувати постанову інспектора ДПС ВДАІ міста Житомира Опанащука Андрія Аркадійовича АМ № 243238 від 09.11.2010 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_3 за ст. 122 ч. 2 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425, 0 грн., складену на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії АМ № 118307 від 09.11.2010 року, справу провадженням закрити.

Постанова остаточна.

Головуюча – судя                                                                                   О.В.Гуц