Справа № 2-А-1260/10

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2010 року Центрально-Міський районний суд   міста   Кривого Рогу у складі:

головуючого - судді Черкасенко Т.Г.,

при секретарі – Марущак І.А  ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Кривого рогу та автомобільно-технічної інспекції ГУМВС України в Дніпропетровській області м. Кривого Рогу Солтис Сергія Миколайовича про визнання постанови про притягнення до адміністративної відповідальності недійсною, суд –

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до інспектора відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Кривого рогу та автомобільно-технічної інспекції ГУМВС України в Дніпропетровській області м. Кривого Рогу Солтис Сергія Миколайовича про визнання постанови про притягнення до адміністративної відповідальності недійсною, мотивуючи свої вимоги тим, що в жовтні 2010 року від посадових осіб Центрально-Міського відділу ДВС Криворізького міського управління юстиції він дізнався, що відповідачем 8 січня 2009 року було винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.  122 ч.1 КУпАП в якій зазначено, що 3 січня 2009 року 0 14 години 42 хвилини водій ОСОБА_1. керувала автомобілем Мітсубісі, номерний знак НОМЕР_1 в м. Кривому Розі по вул. Харитонова, яка здійснила рух та стоянку транспортного засобу на пішохідному тротуарі за що на позивача було накладено штраф в сумі 300 грн.

Позивач зазначила, що вона працює директором Меблевого салону „Альфреско”, що знаходиться по вул. Харитонова, 12 в м. Кривому Розі. через посадові обов.язки вона вимушена їздити на належному їй автомобілі Міцубісі Кольт державний номер НОМЕР_1 в інтересах свого підприємства, часто паркуючи його біля вище вказаного салону з метою най скорішої доставки всього необхідного для діяльності салону.  Як особа, що працює директором вище згаданого меблевого салону вона деколи вимушено ставить свій транспортний засіб на тротуарі, проте із суворим додержанням в вимог п. 11.13, 15.10 Правил дорожнього руху.

Крім того, як зазначила позивач. прилад, яким відповідно до постанови проводився нагляд за дорожнім рухом з метою фіксації порушень Правил дорожнього руху не є передбаченим нормою КУпАП  автоматичним засобом фото чи відео фіксації, оскільки він знаходився у відповідного співробітника ДАІ, керувався ним безпосередньо. Крем того в постанові відсутні вказівки на те, хто саме проводив фіксацію правопорушення.

Крім того, позивач просить суд поновити їй строк для оскарження постанови, оскільки вона лише через  посадових осіб ДВС дізналась про її існування, і відповідачем їй не надсилалась взагалі.

В судове засідання позивач та його представник не з.явилися, представник позивача надав заяву в якій просив розглядати справу за його відсутності, позов підтримав.  

 Відповідач правом на участь у судовому розгляді справи не скористався, будь-яких заяв до суду не надав.

Дослідивши надані докази, суд вважає, що позов доведений та підлягає повному задоволенню.

Як вбачається із постанови від 8 січня 2009 року відповідачем винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху, що позивач   3 січня 2009 року 0 14 години 42 хвилини водій ОСОБА_1. керувала автомобілем Мітсубісі, номерний знак НОМЕР_1 в м. Кривому Розі по вул. Харитонова, яка здійснила рух та стоянку транспортного засобу на пішохідному тротуарі за що на позивача було накладено штраф в сумі 300 грн.

Згідно вимог статті 71 КАС в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачу було запропоновано надати суду всі докази правомірності своїх дій, однак ніяких доказів ним надано не було. В  постанові відповідач не зазначено будь-яких належних доказів скоєння позивачем вище зазначеного правопорушення.

Як зазначив позивач, вона  Правил дорожнього руху в зазначеній в постанові час не порушувала,  вона працює директором Меблевого салону „Альфреско”, що знаходиться по вул. Харитонова, 12 в м. Кривому Розі, через посадові обов.язки вона вимушена їздити на належному їй автомобілі Міцубісі Кольт,Є державний номер НОМЕР_1 в інтересах свого підприємства, часто паркуючи його біля вище вказаного салону з метою найскорішої доставки всього необхідного для діяльності салону.  Як особа, що працює директором вище згаданого меблевого салону вона деколи вимушено ставить свій транспортний засіб на тротуарі, проте із суворим додержанням в вимог п. 11.13, 15.10 Правил дорожнього руху.

Такі заяви позивача відповідачем спростовані не були.

Крім того,  як вбачається з постанови, прилад, яким відповідно до постанови проводився нагляд за дорожнім рухом з метою фіксації порушень Правил дорожнього руху не є передбаченим нормою КУпАП  автоматичним засобом фото чи відео фіксації, оскільки він знаходився у відповідного співробітника ДАІ, керувався ним безпосередньо. Крем того в постанові відсутні вказівки на те, хто саме проводив фіксацію правопорушення.

З огляду на вищевикладене оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

В  позовній заяві ОСОБА_1.  зазначила, що лише  в жовтні 2010 року вона дізналася в відділі ДВС Криворізького міського управління юстиції  про винесення постанови 3736 від 8 січня 2009 року по справі про адміністративне правопорушення.

В постанові в справі про адміністративне правопорушення взагалі не зазначено про отримання позивачем копії постанови у встановлені в законом строки. Оскільки відповідачем не надано суду будь-яких доказів в підтвердження факту вручення копії постанови позивачу, суд вважає необхідним відновити позивачу строк для звернення з позовом до суду. Суд вважає, що позивачем строк на оскарження постанови пропущено з поважних причин, цей строк має бути поновлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 71, 86, 99, 100, 158-163 КАС України, ст.. ст.. 247, 288, 289, 293 КУпАП суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до інспектора відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Кривого рогу та автомобільно-технічної інспекції ГУМВС України в Дніпропетровській області м. Кривого Рогу Солтис Сергія Миколайовича про визнання постанови про притягнення до адміністративної відповідальності недійсною, задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови  АЕ  № 3736  від  8 січня 2009 року про притягнення до адміністративної відповідальності.

Визнати неправомірною та скасувати постанову АЕ  № 3736 від 8 січня 2009 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП і скоєне ОСОБА_1, винесену інспектором відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Кривого рогу та автомобільно-технічної інспекції ГУМВС України в Дніпропетровській області м. Кривого Рогу Солтис Сергієм Миколайовичем, закривши провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                         Т.Г.Черкасенко